Судья Прощенко Г.А. Дело № 22-4023/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Леонова В.С.

осуждённой ФИО1

адвоката Воскобойника Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Беловского транспортного прокурора Кривошеина С.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования (Беловский городской округ), за исключением случаев, связанных с выполнением служебных (трудовых) обязанностей, получением медицинской помощи для себя и близких родственников, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке- оставлена без изменений.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Леонова В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Воскобойника Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение незаконного хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Преступление совершено в период времени с 21 апреля 2022 года по 14 февраля 2024 года в д. Грамотеино г. Белово Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Беловский транспортный прокурор Кривошеин С.А., не оспаривая правовой оценки совершенного ФИО1 преступления и доказанности ее вины, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

Ссылаясь на ч.1 ст. 53 УК РФ, абз.2 п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 4 ст. 50 УИК РФ, отмечает, что указание в приговоре суда такого исключительного личного обстоятельства - выполнение осужденным служебных (трудовых) обязанностей, получение медицинской помощи для себя и близких родственников, и не указание исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 50 УИК РФ, существенно ограничивает право ФИО1, выездом при наступлении таковых возможностей. 

Отмечает, что в нарушении требований ч.1 ст. 53 УК РФ при установлении осуждённой ФИО1 обязательного ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования суд необоснованно сослался на возможность такого выезда в случае выполнения служебных (трудовых) обязанностей, получение медицинской помощи для себя и близких родственников, тогда как УИК РФ выезд предусмотрен при наличии исключительных обстоятельств и только по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Просит приговор изменить, из установленных судом ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования исключить: «за исключением случаев, связанных с выполнением осужденным служебных (трудовых) обязанностей, получением медицинской помощи для себя и близких родственников». 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённая в полном объёме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе расследования, и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённой добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ), не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья осуждённой и близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 78, 76.2 УК РФ - освобождения от уголовной ответственности с назначением ФИО1 судебного штрафа, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об избрании судом вида наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ – ограничение свободы. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в резолютивной части приговора при установлении ограничений ФИО1 суд первой инстанции установил ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования, за исключением случаев, связанных с выполнением служебных (трудовых) обязанностей, получением медицинской помощи для себя и близких родственников».

Однако, суд не вправе был установить осужденной исключения из ограничений в противоречие с требованиями, предусмотренными ст. 53 УК РФ, исчерпывающим образом определяющей перечень ограничений, которые могут быть установлены лицу, осужденному к ограничению свободы. При этом ст. 53 УК РФ не содержит указания на возможность установления судом каких-либо исключений из предусмотренных законом ограничений.

Указание суда апелляционной инстанции об установлении таких исключений противоречит требованиям уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 УК РФ надзор за осужденными осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УИК РФ согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, в каждом конкретном случае, что не может быть отражено в судебном решении при назначении данного вида наказания для безусловного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы требований ст. 53 УК РФ и разрешил вопрос, относящийся к исключительной компетенции уголовно-исполнительной инспекции.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2024 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора при возложении ограничений указание «за исключением случаев, связанных с выполнением осужденным служебных (трудовых) обязанностей, получением медицинской помощи для себя и близких родственников». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова