Дело № 2-228/2020

УИД 57RS0027-01-2020-000167-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 22 мая 2020 года 

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Корпорация «Гринн» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, лишения премии и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик является директором гипермаркета «Линия-2», то есть филиала акционерного общества «Корпорация «Гринн», в котором он (Коржавых) работал электромонтёром по ремонту и обслуживанию оборудования. Приказом №ОР2/1-ДП от 04 января 2020 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за декабрь 2019 года в размере 100 % за нарушение трудовой дисциплины. Истец полагает, что указанный приказ издан ответчиком незаконно, поскольку отсутствовали правовые основания для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, ухудшении здоровья. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, ФИО1 просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него спорным приказам, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Определением суда от 19 февраля 2020 года в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Корпорация «Гринн».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, ссылаясь на то, что ответчик отменил спорный приказ, выплатил истцу премию за декабрь 2019 года, изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель АО «Корпорация «Гринн» по доверенности ФИО4 подтвердили факт несоблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отмены спорного приказа с выплатой премии за декабрь 2019 года. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда представили возражения, которые сводятся к тому, что ФИО2 ненадлежащий ответчик в споре, а само требование является завышенным и несоответствующим требованиям разумности.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу названной нормы при применении дисциплинарных взысканий является обязательным одновременное соблюдение сроков (со дня обнаружения проступка и со дня его совершения), учет обстоятельств, при которых был совершен проступок, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.17-25), гипермаркет «Линия-2» является филиалом АО «Корпорация «Гринн». В период с 01 сентября 2018 года по 17 января 2020 года ФИО1 работал в указанном филиале в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором (л.д.54, 58-60). 04 января 2020 года директором филиала ФИО2 был издан приказ № ОР2/1-ДП о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а так же снижения размера премии за декабрь 2019 года на 100% за появление 31 декабря 2019 года в 19 часов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7). 31 декабря 2019 года в отношении ФИО1 был составлен акт об обнаружении признаков, указывающих на наличие алкогольного опьянения (л.д.52), кроме того, истцу было предложено дать объяснения (л.д.51). 04 января 2020 года составлен акт об отказе истца от дачи объяснений (л.д.50). Согласно объяснениям в судебном заседании ответчика ФИО2 01 и 02 января 2020 года были нерабочими днями, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, издавать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ранее 05 января 2020 года, работодатель не имел права.

Оценив приведенные выше сведения, суд приходит к выводу о том, что работодатель нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не предоставил, установленный законом срок для дачи объяснений, что свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущее признание такого привлечения незаконным, поскольку обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в установленном порядке. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела работодатель признал факт нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, 13 апреля 2020 года издал приказ, которым отменил действие спорного приказа, а так же выплатил истцу премию за декабрь 2019 года (л.д.31-33, 44-48).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В подтверждение своих доводов о размере компенсации морального вреда, стороной истца представлены справка (л.д.106) о том, что 09 января 2020 года истцу в домашних условиях оказывалась скорая медицинская помощь, а так же показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые приходятся дочерями истцу, и которые, дополняя друг друга, дали показания о том, что истец сильно переживал факт привлечения его к дисциплинарной ответственности, что вызвало проблемы с сердцем, в связи с чем, решил расторгнуть трудовой договор с работодателем.

Суд не находит указанные доказательства достаточными для вывода о том, что между действиями работодателя и расстройством здоровья истца имеется причинная связь, поскольку свидетели являются близкими родственниками ФИО1, а вызов врачей произошел спустя неделю после издания спорного приказа. 

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда суд с учётом степени понесённых истцом нравственных страданий, переживаний, следуя принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о его уменьшении по сравнению с заявленным до 10000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд исходит из того, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае госпошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм права и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Корпорация «Гринн» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Гринн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Гринн» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде, через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение будет составлено 28 мая 2020 года

Судья Н.В. Швецов