Дело № 2-352/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Приморско-Ахтарск 08 июля 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Петренко А.П.,

при секретаре: Ханхадаевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО13 управляя транспортным средством ИЖ 27175 г/н № без полиса ОСАГО, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении ТС Шкода Актавиа г/н № под управлением ФИО1 двигающегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД. Транспортное средство ИЖ 27175 г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, которым управлял водитель ФИО13. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО13 нарушений ПДД РФ. Вина ФИО13 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении мне материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2018г. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП 10.12.2018г. застрахована не была. Ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в Альфа страхование.В соответствии с заключением эксперта – техника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля SKODA OKTAVIA регистрационный знак №, составляет – 167 523,42 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 167 523,42рублей, за экспертное заключение 6000рублей, услуги эвакуатора в сумме 1200рублей, услуги телеграфа в доставке телеграмм об уведомлении осмотра и составления экспертного заключения в сумме 894рубля 40копеек, юридические у слуги в сумме 15000рублей. Дополнительным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет скрытых повреждений сумма восстановительного ремонта которого составила дополнительно, 13 281,00рублей, а также дополнительной оплатой за экспертизу 1000рублей, почтовыми расходами на телеграммы и почтового уведомления в сумме 1072,66рублей. при выявлении скрытых повреждений

В данном случае владельцем транспортного средства ИЖ 27175 г/н № является ФИО2. 

Участвующие в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО7, уточнили исковые требования и просили суд взыскать затраты согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 117 385рублей, расходов за экспертное заключение 6 000рублей, расходы на эвакуатор 1200 рублей, почтовые расходы 1967 рублей, юридические расходы на составление претензии и искового заявления 5000 рублей и представительство в суде 15 000рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной суду причине. О времени и дате слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд решил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал об удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что возмещать ущерб причиненный ФИО1 обязан виновник ДТП ФИО13, у которого на момент ДТП отсутствовало право управления транспортным средством. 

ФИО13 при совершении ДТП не исполнял своих служебных (трудовых) обязанностей.

В целях установления факта выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО2 перед ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> подано заявление по факту неправомерных действий в отношении гражданина ФИО13 Однако имеется отказной материал.

Участвующий в судебном заседании третье ФИО13 суду пояснил, что он был приглашен на работу к ИП ФИО2 без заключения трудового договора, при этом прав управлять ИЖ 27175 г/н № не имел, о чем ФИО2 было известно.

По указанию ФИО2, он на ИЖ 27175 г/н №, развозил хлеб в детские сады, не имея при этом полиса ОСАГО, водительских прав. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работает у ИП ФИО2 оператором ПК, не официально. Отправку продукции на их предприятии осуществляет ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ она была выходная, в восьмом часу заехала на работу, чтобы завершить оформление документов. ФИО4 была на работе, но ей нужно было отлучится и она попросила ее на время отсутствия присмотреть за производством и уехала. Водителем который должен разводил продукцию в этот день был ФИО10. Когда, она работала за компьютером, ФИО13, который работал во дворе, сел в автомобиль который был загружен продукцией и уехал, несмотря на то, что ему ФИО2 было запрещено управлять транспортными средствами. Он работал разнорабочим. ФИО13 стажировался у них некоторое время, когда возникла проблема с водителями. Когда ФИО2 заподозрил, что ФИО13 лишен права управления, он отстранил его от управления автомобилем и потребовал предоставить подтверждение того, что он не лишен права управления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что он с ноября 2018 года работал у ИП ФИО2 водителем на хлебовозке, трудоустроен официально. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО2 и попросил на автомобиле ИЖ развести продукцию. В восьмом часу и он пришел на работу в свое обычное время, утром, а машины нет. Когда ФИО2 звонил ему, он сказал, что у него есть подозрение о том, что ФИО13 лишен водительских прав. Он потребовал от ФИО13 предоставить справку из ГИБДД о том, что он не лишен прав, а до того времени запретил ему управлять транспортными средствами.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО11 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению:

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО13 управляя транспортным средством ИЖ 27175 г/н № без полиса ОСАГО, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении ТС Шкода Актавиа г/н № под у правлением ФИО1 двигающегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД. Транспортное средство ИЖ 27175 г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, которым управлял водитель ФИО13. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО13 нарушений ПДД РФ. Вина ФИО13 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении мне материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственником ИЖ 27175 г/н № является ответчик ФИО2 Данное обстоятельство не отрицается представителем ответчика, кроме того подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 

Согласно ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение ст. 4 закона РФ «Об обязательном страховании транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2, как владельца ИЖ 27175 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Как было установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела транспортное средство ИЖ 27175 г/н № был передан ФИО2 без юридического оформления ФИО13 

Таким образом, фактическим владельцем источником повышенной опасности по делу является ответчик ФИО2.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ владельцами источников повышенной опасности признаются субъекты, обладающие ими на гражданско-правовых основаниях. Отсюда следует, что не могут считаться такими владельцами и, соответственно, привлекаться к ответственности по правилам, установленным в комментируемой статье, лица, связанные с владельцем источника повышенной опасности гражданско-правовыми отношениями, хотя именно они непосредственно совершают те или иные действия по использованию источника повышенной опасности. 

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Этой же нормой предусмотрено, что ответственность за вред может быть возложена на лицо которое владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности).

Поскольку ФИО2 доверенность ФИО13., на право управления ИЖ 27175 г/н № не выдавал, полиса не имел, следовательно на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО2

Из показаний третьего лица ФИО13 следует, что он был приглашен на работу к ИП ФИО2 без заключения трудового договора, при этом прав управлять ИЖ 27175 г/н № не имел, о чем ФИО2 было известно.

ФИО13 по указанию ФИО2 на ИЖ 27175 г/н №, развозил хлеб в детские сады не имея при этом полиса ОСАГО, водительских прав. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, свидетели ФИО12, ФИО10, поясняли, что ФИО2 не давал указаний ФИО13 развозить хлеб по детским садам, что он неправомерно завладел транспортным средством и поэтому должен нести ответственность за причиненный вред по правилам ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Часть вторая ст. 1079 ГК РФ, разъясняет что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Исходя из этого следует, что на лицо управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правовых отношений ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности. В связи этим, противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника помимо его воли, чего по делу не установлено. ФИО2 с заявлением в полицию об угоне обратился спустя три месяца ДД.ММ.ГГГГ. Процессуального решения по данному заявлению не принято. Суд расценивает данное заявление, как попытку создания доказательств невиновности ФИО2 

Обязательство, о котором идет речь в статье 1079 ГК РФ возникает при наличии следующих условий: - причинен вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица источником повышенной опасности; - между противоправными действиями владельца источника повышенной опасности и наступившим вредом существует причинная связь ст. 1064 ГК РФ.

Главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет. 

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания доводы истца о том, что данное ДТП произошло ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2, своих обязанностей как владельца источника повышенной опасности: допустил выпуск на линию транспортного средства без полиса ОСАГО, доверено управление лицу не имеющему права управлять транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, с учетом вины, как владельца источника повышенной опасности ФИО2, который не организовал надлежащий контроль и безопасное хранение транспортного средства должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред.

В данном случае на ФИО13, в будущем может быть возложена ответственность в порядке регресса по иску лица выплатившего вред.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ФИО3, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела. Суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» судами применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Их постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 117 385рублей, расходы за экспертное заключение 6 000рублей, госпошлину в сумме 4 816 рублей, расходы понесенные в результате ДТП на эвакуатор 1 200 рублей, почтовые расходы 1 967рублей, юридические расходы на составление претензии и искового заявления 5 000 рублей и представительство в суде - 15 000 рублей, всего 150 168 (Сто пятьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО3 стоимость проведенной экспертизы в сумме 15 000 рублей (р/с 40№, Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 040349602, к/с 30№, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко