Судья Шкарин Е.О.

№22-4953/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

12 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Паршина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Постниковой Н.Л., апелляционной жалобой (с дополнениями) адвоката Паршина Н.Д., апелляционной жалобой адвоката Находкиной Н.В. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н.Новгорода, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ с назначением наказания:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, - в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать транспортное средство - автомобиль марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, использованные ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ, в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Постановлено взыскать в Федеральный бюджет с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Находкиной Н.В. в сумме 5 190 рублей за защиту на предварительном следствии.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Борского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым к административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Постникова Н. Л. выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации автомобиля марки «SUBARU FORESTER». Ссылаясь на положения действующего законодательства, а также правовые позиции ВС РФ и КС РФ указывает, что действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником. Обращает внимание, что судом достоверно установлен собственник автомобиля – Свидетель №1, при этом вывод суда о необходимости конфискации автомобиля, собственником которого является иное лицо, по причине фактической принадлежности автомобиля ФИО1 – несостоятелен. Просит отменить приговор Борского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2025 года в части, касающейся конфискации автомобиля «SUBARU FORESTER», и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводы и решения о соответствующей конфискации.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Паршин Н.Д., выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации автомобиля марки «SUBARU FORESTER», а также считает приговор необоснованным в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. Считает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 не является собственником указанного транспортного средства, и автомобиль не принадлежал ему на праве собственности. Обращает внимание, что собственником и фактическим пользователем автомобиля является Свидетель №1 Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел признание вины ФИО1 раскаяние в содеянном, факт активного содействия органам предварительного следствия. Также обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит. Просит обжалуемый приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, смягчить основное и дополнительное наказание ФИО1 до минимально возможного, а также отменить приговор в части конфискации транспортного средства, автомобиль марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и вернуть собственнику Свидетель №1

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Находкина Н.В., выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации автомобиля марки «SUBARU FORESTER». Обращает внимание, что из показаний ФИО1, карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации и ПТС следует, что собственником автомобиля является Свидетель №1 Просит обжалуемый приговор отменить в части конфискации транспортного средства, автомобиль марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вернуть собственнику Свидетель №1

Других жалоб, а также возражений на поданные представление, жалобы – в суд апелляционной инстанции не поступало.

Осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо Свидетель №1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участвовать не желали, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба на приговор Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О., высказал мнение об обоснованности доводов апелляционных жалоб и представления в части незаконности конфискации автомобиля. Полагал, что решение суда в этой части подлежит изменению, апелляционные жалобы удовлетворению и возвращении транспортного средства собственнику. В остальной части приговор суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина Н.Д. без удовлетворения, поскольку назначенное наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Паршин Н.Д. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, смягчить основное и дополнительное наказание ФИО1 до минимально возможного, а также отменить приговор в части конфискации транспортного средства, автомобиль марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и вернуть собственнику Свидетель №1

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стороной защиты не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым к административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание, назначенное ФИО1, определено в полном соответствии со статьями 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, дачу правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия, а также состояние здоровья ФИО1

Судом учтены все обстоятельства касающиеся личности ФИО1, а также правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15. ст.64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционных жалобах, представлении.

Не вызывает сомнений, что срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку оно назначено в качестве дополнительного к обязательным работам, что предусмотрено ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначены ФИО1 верно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также пояснения адвоката Паршина Н.Д. в суде апелляционной инстанции, в том числе о семейном положении ФИО1 не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб, представления. В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

По данному уголовному делу такие нарушения закона были допущены.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и принял решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, мотивировав свой вывод тем, что непосредственно после оформления договора купли-продажи на указанный автомобиль и его государственной регистрации, он был передан ФИО1 его родственником Свидетель №1, и ФИО1 осуществлял ремонт и эксплуатацию данного автомобиля. На этом основании судом сделан вывод, что фактически данный автомобиль принадлежал ФИО1

В силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником. Указанное также изложено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 мая 2025 года № 25-П.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3(2), 3(3), 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие общей собственности определено в ст. 244 ГК РФ как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из показаний свидетеля Свидетель №1, а также из карточки учета транспортного средства (т. 1, л.д. 73) и копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (т. 1, л.д. 127 – 128): Свидетель №1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска. ФИО1 является двоюродным братом Свидетель №1, которому последний передал транспортное средство для производства ремонтных работ. По смыслу закона, имущество возможно признать общей собственностью при условии, что установлены обстоятельства совместного приобретения спорного имущества. При этом факт использования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля после ремонта – не является основанием возникновения права собственности. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вложение ФИО1 собственных денежных средств в приобретение автомобиля.

Таким образом, автомобиль марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобретенный Свидетель №1, не может быть расценен, как общая собственность, поскольку единственным собственником данного транспортного средства является Свидетель №1 Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако не были приняты во внимание и не получили в состоявшемся судебном решении надлежащей оценки.

Кроме того, располагая сведениями о собственнике (Свидетель №1) автомобиля марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не обеспечил его явку и не выяснил его позицию, относительно конфискации транспортного средства. Рассмотрев уголовное дело по существу, и приняв решение, которое затрагивает права и интересы Свидетель №1, суд первой инстанции тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишив заинтересованное лицо Свидетель №1 возможности реализовать свои права.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции. стороной защиты представлены сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак и является состоящим в раке, а не разведённым, как указано во вводной части приговора и требует изменения.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения можгут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании положений ст. 389.23 УПК РФ считает возможным устранить данное нарушение, отменив приговор в части конфискации транспортного средства, с вынесением нового решения о возвращении автомобиля марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по принадлежности Свидетель №1 и изменив во вводной части приговора указание на семейное положение ФИО1

С учетом изложенного, приговор, в части решения о конфискации автомобиля, законным и обоснованным признан быть не может и в этой части подлежит отмене, апелляционное представление государственного обвинителя Постниковой Н.Л., апелляционная жалоба адвоката Находкиной Н.В. – подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба (с дополнениями) адвоката Паршина Н.Д. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 385.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать на семейное положение ФИО1 – женат, вместо разведен;

- Указание о конфискации в доход государства признанного вещественным доказательством автомобиля марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отменить.

Автомобиль марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности Свидетель №1

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Постниковой Н.Л. и апелляционную жалобу адвоката Находкиной Н.В. – удовлетворить; апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Паршина Н.Д. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

В.В. Яковлев