Дело № 12-172/2023

УИД 29RS0008-01-2023-002855-03

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2023 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекция МО МВД России «Котласский» ФИО2 № от __.__.__ и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО3 от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекция МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО3 от __.__.__ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает указанные постановление и решение незаконными и просит их отменить. Жалобу мотивирует тем, что должностным лицом не были ему (ФИО1) разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также указывает на то, что заявленный им должностному лицу отвод рассмотрен не в установленном порядке. В постановлении должностного лица не установлены и не указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения) Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Приложением к Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов (п. 4.3 перечня). 

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением должностного лица от __.__.__ установлено, что ФИО1, 03.08.2023 в 18:15 у .... по ул. .... в г. Котласе Архангельской области управлял автомобилем «УАЗ 390944» с государственным регистрационным знаком ...., на поверхность передних боковых стекол которого нанесена цветная пленка, ограничивающая обзор с места водителя, светопропускаемость стекол составила 38 % при допустимом значении не менее 70 %, чем нарушил пункт 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза. 

Данное обстоятельство было зафиксировано инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО ОМВД России «Котласский» ФИО2 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №. 

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, однако от подписей в постановлении отказался.

Как следует из рапортов сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2, Д., процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 были доведены, их содержание отражено, в том числе, на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении, о получении которой ФИО1 расписался в соответствующей графе постановления.

Также вопреки доводам жалобы, в постановлении имеется отметка должностного лица об установлении в отношении ФИО1 смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении должностным лицом в установленном порядке ходатайства об отводе нахожу несостоятельным и не могущим повлечь отмену обжалуемых актов, так как заявленный ФИО1 отвод должностному лицу рассмотрен последним в порядке ст. 29.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение от __.__.__ об отказе в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований нет. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления и решения должностных лиц отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекция МО МВД России «Котласский» ФИО2 № от __.__.__ и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО3 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина