Мотивированное 

решение

Изготовлено 15.06.2017 года 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 197 444 рубля 80 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 149 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час на 8 км Кутузовского проспекта 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем АУДИ А1 государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ529221 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ГУП «Мосгортранс».

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АУДИ А1 государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТФ, причинены механические повреждения. 

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 693 344 рубля 80 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛИАЗ529221 государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано по полису ОСАГО в АО «СГ МСК».

Истец представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 72-73).

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час на 8 км Кутузовского проспекта 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем АУДИ А1 государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ529221 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ГУП «Мосгортранс».

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АУДИ А1 государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТФ, причинены механические повреждения. 

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 693 344 рубля 80 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛИАЗ529221 государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано по полису ОСАГО в АО «СГ МСК».

Из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № видно, что стоимость узлов и деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 375 900 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

Доводы представителя ответчика подтверждаются материалами дела, копией трудовой книжки (л.д. 74-77).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Оснований для взыскания ущерба с ФИО1 суд не находит, поскольку ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МУП «Мосгортранс», управляя транспортным средством ЛИАЗ529221 государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчик находился при исполнении должностных обязанностей, выполнял рейс по поручению работодателя, поэтому суд в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказывает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева