Дело № 2-26/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Алексеевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» (далее- ООО «Единый центр защиты») обратился в Моргаушский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее- ООО МФК «Быстроденьги») о возложении обязанности предоставить копию кредитного договора, подробную выписку из лицевого счета по кредитному договору, взыскании расходов на представителя в размере 5900,00 руб., компенсации морального вреда- 5000,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ответчиком заключен договор микрозайма, копия которого истцом утрачена. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой предоставить заверенные копии договора микрозайма, подробной выписки из лицевого счета по договору, справки о наличии либо отсутствии задолженности, они не были ему предоставлены. За оказанием квалифицированной юридической помощи он был вынужден обратиться в ООО «Единый центр защиты». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО МФК «Быстроденьги» направлено заявление о выдаче документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на заявление и претензию ФИО3 не получены.

Истец, считая, что уклонение ответчика от предоставления запрашиваемых документов неправомерно, нарушает его права, как потребителя, ссылаясь на нормы ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 10, 307, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просит удовлетворить заявленные им требования.

Истец ФИО3, представитель истца- ООО «Единый центр защиты», представитель ответчика- МФК Быстроденьги ООО, представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «Миракс» (далее – ООО «Миракс») в суд не явились.

Судебные извещения на имя ФИО3, ООО «Миракс» возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Причина неявки представителя ООО «Единый центр защиты» не известна, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения настоящего дела.

В представленном суду отзыве представитель ответчика- МФК Быстроденьги (ООО) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что МФК Быстроденьги (ООО) не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Миракс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и МФК Быстроденьги (ООО). 

В силу ст. 390 ГК РФ при уступке прав требования цедент отвечает лишь за действительность переданного права требования. С даты уступки прав требования стороной в соответствующем обязательстве становится цессионарий, а цедент утрачивает статус стороны в обязательстве (ст. ст. 384, 386 ГК РФ).

В связи с состоявшейся уступкой прав требования ответчик не располагает копиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, оформленными при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма. Однако истец запрашивал не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой предусмотрена в вышеуказанной статье, а копии документов, касающихся исполнения договора. Ссылка на нарушение ответчиком прав истца является необоснованной.

Ответчиком на претензии ФИО3 были подготовлены ответы за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых до сведения истца была доведена информация о том, что МФК Быстроденьги (ООО) в силу состоявшейся уступки прав требования не является надлежащим кредитором по договору микрозайма. 

На момент обращения с иском в суд истцу было достоверно известно о том, что МФК Быстроденьги (ООО) не располагает копией спорного договора. 

По мнению ответчика, действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку его права не нарушены.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ во взаимосвязи с положением п. 2 ст. 857 ГК РФ потребитель вправе знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету. При этом банк гарантирует 

<

данные изъяты> банковского вклада. Сведения, составляющие банковскую 

<

данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в иных случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» (цедент) и ООО «Миракс» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии).

На основании данного договора к цессионарию перешли права цедента по договорам, заключенным между цедентом и должниками в соответствии с перечнем договоров займа, указанным в Приложении № 1 к Договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и в на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. 

Согласно представленной МФК Быстроденьги (ООО) Выписки из перечней договора займа к Договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в Перечне значится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер микрозайма- №, дата выдачи микрозайма- ДД.ММ.ГГГГ, основной долг- № руб., проценты по договору- № руб., проценты за просрочку- № руб., задолженность по основному долгу- № руб., задолженность по штрафным санкциям- № руб.

В соответствии с п. 6 Договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязался передать цессионарию по акту приема передаваемых прав документы, удостоверяющие права требования по каждому договору займа, документы, имеющие значение для передачи прав требования и имеющиеся у цедента.

Как следует из отзыва представителя МФК Быстроденьги (ООО), в связи с состоявшейся уступкой прав требования, ответчик не располагает копиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, оформленными при заключении договора.

Акт приема передаваемых документов по договору цессии суду не представлен.

Решением № единственного участника компании от ДД.ММ.ГГГГ ЭЛПЕТРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, единственного участника Микрофинансовой организации «ФИО2» (Общество с ограниченной ответственностью) с ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» изменено на Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (МФК Быстроденьги (ООО)). 

МФК Быстроденьги (ООО) представлены копии писем на имя ФИО3 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых ответчиком на заявления ФИО3 разъяснялось о произведенной МФК Быстроденьги (ООО) уступке прав требования ООО «Миракс» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разъяснялось также, что по всем вопросам, касающимся состоявшейся уступки права требования, предоставления копий документов по договору микрозайма, сведений о размере долга и расчета задолженности, расторжения договора, реструктуризации задолженности, справки об отсутствии задолженности, исполнительному производству, порядку осуществления взыскания или другим вопросам по договору микрозайма обратиться к ООО «Миракс».

Копии заявлений ФИО3 суду не представлены. Отсутствуют и сведения о дате их направления истцом и получения ответчиком.

Согласно спискам внутренних почтовых отправлений заказные письма направлены МФК Быстроденьги (ООО) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором следует, что указанные письма возвращены МФК Быстроденьги (ООО) за истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом в обоснование иска представлены: запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МФК «Быстро деньги» о предоставлении заверенной кредитором копии договора микрозайма, выписки из лицевого счета о поступлении денежных средств в счет исполнения обязательства и справки о наличии или отсутствии задолженности по договору, справки о наличии либо отсутствии задолженности в срок, не превышающий 14 календарных дней с даты получения запроса; незаверенные копии описи вложения в ценное письмо, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; претензия в адрес ООО МФК «Быстроденьги» от 30 апреля о предоставлении вышеуказанных документов в течение 10 дней с момента получения претензии; незаверенные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные истцом в качестве доказательства отправления и получения ответчиком копии документов не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу. Они не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и разъяснением в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик нарушил право истца на получение информации, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возложении на МФК Быстроденьги (ООО) обязанности предоставить ему копию кредитного договора, подробную выписку из лицевого счета по кредитному договору, взыскании расходов на представителя в размере № руб., компенсации морального вреда- № руб. не подлежат удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице общества с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о возложении обязанности предоставить копию кредитного договора, подробную выписку из лицевого счета по кредитному договору, взыскании расходов на представителя в размере № рублей, компенсации морального вреда- № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева 

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года.