Дело № 2-457/2021

УИД: 61RS0058-01-2021-000615-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А., 

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор №№ от 28.12.2013 года, в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 363 360 рублей, срок действия кредита с 28.12.2013 г. по 28.12.2018 г. под 20,14%. годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом). По результатам электронных торгов к ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №№ от 16.11.2018 г. перешли права требования по кредитному договору №№ от 28.12.2013 г. заключенного с Должником. С 06.11.2015 г. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ от 28.12.2013 г. за период с 06.11.2015 г. по 30.11.2019 г. в размере: основной долг: 269618,52 руб.; проценты за пользование кредитом: 222111,30 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8117,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не известила. В отношении представителя ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

02.07.2021 года в Целинский районный суд Ростовской области от представителя ответчика поступили возражения относительно исковых требований (л.д. 33-35), согласно которым, полагают, что требования, заявленные за период с 06.11.2015 г. по 29.05.2017 г. не подлежат удовлетворению, так как заявлены за пределами истечения срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности. Также просила суд взыскать с ООО «ТЭГОМА» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 28.12.2013 г., в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 363 360 руб. под 20,14 % годовых на срок до 28.12.2018г. (л.д. 4).

Кредитным договором установлено, что погашение долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно при этом сумма ежемесячного платежа 9655 руб.. Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика по состоянию на 31.10.2019 г. образовалась задолженность по основному долгу 269618,52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 222111,30 руб.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов не исполняет.

В силу ст. 282 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.11.2018 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от 28.12.2013 года перешли к ООО «ТЭГОМА» (л.д. 8-9).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований) с указанием суммы задолженности по состоянию на 14.12.2018 г.

В заявлении- оферте, подписанного ФИО1, указано, что он дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д. 4).

Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и отказе в исковых требований по этому основанию.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам, согласованным с заемщиком (ответчиком).

В п. 4. постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.15 года указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

До обращения в Целинский районный суд истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

05.06.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ, 30.10.2020 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Истец обратился в суд с данным иском 24.05.2021 г., т.е. по истечении 6 месяцев с моменты отмены судебного приказа.

Согласно условиям договора срок кредита с 28.12.2013 г. по 28.12.2018 г. дата ежемесячного платежа 28 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа 9655 руб. 00 коп., сумма последнего платежа 9720,45 руб.

Таким образом, у истца есть право на взыскания с 28.05.2018 года, именно начиная с этой даты, срок исковой давности не пропущен.

Т.е. первый, не пропущенный по сроку платеж (учитывая установленную дату платежа – 28 число каждого месяца) будет 28.05.2018 г.

За период до 28.05.2018 года во взыскании задолженности надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Таким образом, с учетом графика платежей истец имеет право на взыскание задолженности начиная с 53 платежа - с 28.05.2018 г.

Отдельный график платежей договором не предусмотрен.

В самом тексте договора указан единый ежемесячный платеж, включающий в себя как сумму основного долга, так и сумму процентов.

Сумма этих платежей (основного долга и процентов) с 28.05.2018 года по 28.12.2018 года составляет 77217,14 руб.

Из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 6) возможно установить сумму основного долга, и за период 28.05.2018 года по 28.12.2018 г. сумма основного долга составляет 71739,08 руб.

А сумма процентов за этот же период получается путем вычитания из общей суммы основного долга и процентов суммы основного долга.

На основании изложено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 71739,08 руб. и проценты за период 28.05.18 г. по 31.10.19 г. в сумме 5478,06 руб.

Во взыскании остальной суммы задолженности по основному долгу и процентам надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Что касается требований истца о взыскании процентов на просроченную задолженность и пени, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства о правомерности начисления данных сумм.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 77217,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2517 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №№ от 01.06.2021 г. и распиской к договору (л.д. 36-37), о взыскании которых с истца заявлено ответчиком.

Рассматривая требования ответчика о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. 

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, судом требования истца удовлетворены частично.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 представителем ФИО2 оказана услуга по составлению возражения на исковое заявление, содержащие расчет сумм, подлежащих взысканию (л.д. 33-35). Иные услуги, предусмотренные договором и оплаченные ответчиком, оказаны не были.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 25 000 руб., является завышенной относительно к взимаемым за аналогичные услуги, и считает необходимым с взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № № от 28.12.2013 года в размере 77217,14 руб., из которых: сумма основного долга - 71739,08 руб., проценты за период 28.05.2018 года по 31.10.2019 года - 5478,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2517 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ООО «ТЭГОМА» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме принято 19.07.2021 года.