№2-2058/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В., 

с участием прокурора Марчевского Н.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к МУП «Автоколонна-1308» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратился с требованиями к МУП «Автоколонна-1308» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которых, суду пояснил следующее.

Приказом № 63-К от 08.04.2015 он был принят на работу в МУП «Автоколонна 1308» на должность кондуктора по сбору выручки, с ним был заключен трудовой договор № 63 от 08 апреля 2015г.

Дополнительно, приказом № 5-к от 14 января 2019г. с ним заключен еще один трудовой договор по той же должности на условиях совместительства.

В соответствии с приказом № 43-к от 13 мая 2019г. трудовые отношения сторон прекращены по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания.

С произведенным увольнением не согласен, считая его незаконным в силу следующих обстоятельств.

До момента расторжения трудового соглашения он неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности без наличия на то соответствующих правовых оснований.

13.02.2019 он работал на маршруте №33 (ж/д вокзал-Вишенки) и, якобы, не исполнил своей обязанности по указанию в билетно-учетном листе конечных номеров проданных билетов, а, кроме того, один из пассажиров автобуса следовал без билета. На конечной остановке «Вишенки» в салон автобуса зашли проверяющие в составе ФИО1, работающего начальником отдела службы организации перевозок и сбора выручки, старшего кассира и руководителя отдела контролеров, которые предъявили ему необоснованные претензии в провозе безбилетного пассажира и не отписании на остановке «Ж/д вокзал» проездных документов, что необходимо делать с целью сопоставления количества проданных билетов сдаваемой выручке.

Фактически, в момент проверки в салоне автобуса находилось два человека: один ехал по проездному билету, а второй по обычному билету, а предъявленный проверяющим билетно-учетный лист был заполнен. Не смотря на это, приказом № 94 от 21.02.19 ему было объявлено замечание. 

Приказом № 19-НВ от 26.02.2019 г. ему объявлен выговор за отсутствие кондуктора на рабочем месте (отклонение от графика на 22 минуты по пригородному маршруту № 164).

Не оспаривает, что опоздал на 22 мин., поскольку перепутал время, в связи с тем, что работал 6-ть дней в неделю, к тому же еще и совместителем. Не смотря на это, запланированные рейсы были выполнены и план по сбору выручки тоже, в силу чего, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Затем, приказом № 29-Н/В от 27 марта 2019г. истцу был объявлен выговор за опоздание 27 марта 2019г. на работу на 18 минут без уважительной причины, что могло бы было послужить срывом пригородного маршрута № 127.

Накануне вечером 26 марта 2019 г., он предупреждал водителя и диспетчера, о том, что будет ожидать свой рейс, на котором был закреплен, как кондуктор, на первой остановке Верхний Волок. Примерно в 05час. 37 мин. ему позвонил водитель маршрута № 127 ФИО2 и сказал, что старшим кондуктором ФИО3 истец был снят с маршрута и заменен на другого кондуктора, не смотря на то, что водитель сообщил, что истец ожидает свой маршрут на остановке Верхний Волок, о чем также оповещен и диспетчер смены.

В результате, ему пришлось бежать с Верхнего Волока до улицы Шевченко. Когда истец прибежал, автобус по маршруту № 127 выезжал из гаража с другим кондуктором, а его переключили на маршрут № 50, на котором он и отработал всю смену.

В соответствии с табелями рабочего времени за 27 марта 2019г. истец отработал по основной работе 8,7 час., по совместительству не работал. При этом табель учета рабочего времени в марте 2019г. не содержит сведений об опоздании истца, как и приказ от 27 марта 2019г. о дисциплинарном взыскании не содержит даты дисциплинарного проступка.

Приказом № 170 от 04 апреля 2019г. за некорректное общение с пассажиром, при работе на маршруте № 12 истцу было объявлено замечание. Основанием для данного дисциплинарного взыскания послужила жалоба заместителя директора МБОУ СШ № 5 ФИО4.

19 марта 2019г. он работал на маршруте № 12, когда в автобус зашла большая группа детей, которые ехали домой, а также ФИО4. Дети стали бегать по салону, шуметь, мешать другим пассажирам. Истец сделал им замечание, но учащиеся школы никак на него не реагировали. Тогда истец обратился к завучу школы с просьбой рассадить детей, так как во время движения автобуса бегать по его салону не безопасно. Однако, ФИО4, вместо того, чтоб заниматься детьми, начала отчитывать истца. Он, со своей стороны, обращался к пассажирке вежливо и корректно, не допуская оскорблений и ненормативной лексики. Напротив, это ФИО4 повела себя грубо, заявив, что ее рабочее время окончено и ей все равно, как ведут себя дети. Кроме того, до начала данного диалога, он (истец), исполняя свои должностные обязанности, предложил ФИО4 предъявить проездные документы, а так же документ, подтверждающий право ее бесплатного проезда. На его законное требование она прореагировала неадекватно, отказавшись предъявлять соответствующее удостоверение, заявив, что она завуч школы и ее и так все знают.

В ходе возникшего инцидента он позвонил своему начальнику ФИО1, чтобы сообщить о конфликтной ситуации, поскольку женщина кричала, что ей все равно и она ничего не собирается ему показывать. В последующем, она все же показала проездной документ и сообщила, что напишет на него жалобу. 

Утверждает, что в салоне автобуса находились и другие пассажиры, которые также могут подтвердить, что истец, как кондуктор вел себя корректно.

Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности в данной конкретной ситуации, полагает, что вмененный ему проступок не подтвержден надлежащими доказательствами и не конкретизирован. Непосредственно в приказе № 170 от 04 апреля 2019г. обстоятельства совершения им нарушения трудовой дисциплины, место и время, не указаны, в то время как, наличие в деле заявления по данному факту не может являться бесспорным доказательством.

Кроме того следует учитывать и тот факт, что некорректное поведение, выражающееся в замечаниях несовершеннолетним по фактам их поведения, относится к сфере возможного нарушения моральных и этических норм, а не к непосредственному исполнению предусмотренных трудовым договором обязанностей истца, и не может повлечь дисциплинарную ответственность.

Приказом № 43 от 13 мая 2019 г. трудовые отношения с ним были прекращены в связи со следующими обстоятельствами.

07 мая 2019г. он, как кондуктор, был запланирован на маршруте № 8 с водителем ФИО5. Примерно в 11 час.30 мин. они прибыли в гараж на обеденный перерыв. Так как время обеда, проставляется в путевом листе, который находится у водителя автобуса, то истец уточнил у последнего, во сколько они будут выезжать из гаража, на что тот сказал, что в 13 час.30 мин. К указанному времени истец вернулся в гараж, где диспетчер ФИО6 сказала, что он сорвал 2 рейса по маршруту № 8, предложила написать объяснительную. Затем старшим кондуктором ФИО3 07 мая 2019г. был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому истец опоздал на маршрут № 8 после обеда, время отправления которого в 13 час. 30 мин. с площади Победы. Далее истец с водителем выехали по маршруту № 8, на котором и отработали 10.1 час. до конца смены.

Полагает, что в данном случае ошибся водитель, поскольку в 13-30 он (истец) пришел в гараж, тогда как в это время они уже должны были отправляться с остановки пл. Победы по маршруту до ул. Краснофлотская. 

13 мая 2019г. ему (истцу) было предложено явиться в гараж и ознакомиться с юридическим заключением по факту дисциплинарного нарушения, а также подписать приказы об увольнении его с работы.

Согласно данному заключению кондуктор ФИО19, работая на маршруте № 8, опоздал после обеденного перерыва на место работы без уважительной причины. Однако, в нем не указано, на сколько по времени опоздал истец и куда он должен был явиться. Также не было указано, что вместо отправления 07 мая 2019г. рейса № 8 после обеда по маршруту далее, старшим кондуктором ФИО3 и диспетчером ФИО6 стали составляться акты, служебные записки, требования о предоставлении истцом объяснений. Полагает, что именно данные действия ответчика задержали движение по маршруту, в чем необоснованно обвинили истца.

При этом, в заключении было отражено, что автобус в 13 час 30 мин. находился в гараже, а не на пл.Победы, откуда начиналось послеобеденное отправление по рейсу, и наличествовало предложение юриста применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В тот же день, истец был уволен как с основного места работы, так и с места работы по совместительству.

Оспаривая правомерность произведенного увольнения, дополнительно ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Автоколонна 1308» учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, ведется работодателем посредством оформления табеля учета рабочего времени, в соответствии с которым, 27 марта, а также 07 мая 2019г, истцом отработаны полные смены, никаких опозданий и отсутствии 07 мая 2019г. на рабочем месте не зафиксировано.

Кроме того, просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что он был уволен сразу с двух видов работ, как основной, так и по совместительству, в то время как в приказах об дисциплинарных взысканиях не указано по какой именно работе истцом был совершен дисциплинарный проступок, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Несмотря на то, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, он должен учитывать вышеприведенные обстоятельства, и соблюдать установленные нормы трудового права.

Данные положения ответчиком при привлечении ФИО19 к дисциплинарной ответственности учтены не были.

Истец является вынужденным переселенцем из Луганской Народной Республики и в 2015г. обратился Центр Занятости г. Смоленска, где ему была предложена работа в МУП «Автоколонна-1308». Возможности иного трудоустройства у него не имелось тогда и не имеется в настоящее время. При этом, целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Приведенные выше истцом обстоятельства указывают на нежелание работодателя сохранять с работником трудовые отношения и за малейшую провинность попытаться его уволить. 

Действиями ответчика, выразившимися в незаконных привлечениях к дисциплинарной ответственности и увольнении, истцу причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного, просит суд:

- признать незаконными и отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий; 

- обязать ответчика восстановить его в должности кондуктора по сбору выручки по основному месту работы и по совместительству; 

- взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул из расчета 893 руб. 70 коп. в день на дату вынесения окончательного решения суда;

- компенсировать моральный вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования полностью поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что показания ряда свидетелей и представителя ответчика не правдивы, отношение работодателя к нему предвзято, а объективных оснований к увольнению не имелось.

Представитель МУП «Автоколонна 1308» ФИО20 заявленные исковые требования не признала в силу следующего.

Основанием расторжения трудового договора с истцом послужил факт систематического неисполнения им своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Так

- приказом № 242 от 12.05.2015 г. ему объявлен выговор за неподчинение правомерным требованиям контролеров (отказ предъявить активацию) (Протокол № 347 от 06.05.2015 и Акт-рапорт № 002378 от 05.05.2015);

- приказом № 292 от 04.06.2015 г. - выговор за провоз безбилетного пассажира на 14 руб., деньги были получены ранее (Протокол № 351 от 03.06.2015 и Акт-рапорт № 002649 от 29.05.2015);

- приказом № 5-НВ от 20.01.2017 г. - замечание за опоздание на рабочее место на 2 ч. 05 мин.;

- приказом № 406 от 03.08.2017 г. - замечание за провоз безбилетного пассажира (Протокол № 447 от 02.08.2017, Акт-рапорт № 000354 от 27.07.2017);

- приказом № 12-НВ от 30.03.2018 г. - замечание за опоздание на рабочее место на 30 мин.;

- приказом № 16-НВ от 30.03.2018 г. - замечание за опоздание на рабочее место на 20 минут (Протокол № 476 от 11.04.18);

- приказом № 94 от 21.02.2019 г. - замечание за неотписанные билеты на конечной остановке и обилечивание пассажиров на момент контроля;

- приказом № 19-НВ от 26.02.2019 г. — выговор за отсутствие кондуктора на рабочем месте (отклонение от графика на 22 минуты по пригородному маршруту № 164);

- приказом № 170 от 04.03.2019 г. - замечание за некорректное поведение с пассажирами;

- приказом № 29-НВ от 27.03.2019 г. - выговор за отсутствием кондуктора на рабочем месте (опоздание на пригородный маршрут № 127 на 18 минут);

Приказом № 43-К от 13.05.2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей (опоздание после обеденного перерыва на место работы маршрут № 8 без уважительной причины).

Помимо дисциплинарных взысканий у ФИО19 имелся ряд нарушений, которые рассматривались на комиссии по финансовым и линейным нарушениям. По результатам проведенных разбирательств комиссия ограничивалась устными замечаниями в адрес истца, не принимая решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, при принятии решения об увольнении работодатель учел не только тяжесть совершаемых им проступков, но и их системность, демонстративное нежелание работника соблюдать трудовую дисциплину, его постоянные попытки переложить ответственность за свои проступки на других сотрудников, неспособность к добросовестному исполнению возложенных на него обязанностей. 

Обосновывая свою позицию, просит суд принять во внимание, что в свое оправдание ФИО19 сообщает суду сведения, не соответствующие действительности.

Фактически, в ходе принятия решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было установлено следующее.

Приказ 94 от 21.02.2019.

13 февраля 2019 года на маршруте № 33 было выявлено нарушение должностной инструкции, выразившееся в неотписании билетов на конечной остановке и обилечивание пассажиров на момент контроля. На основании данного факта нарушения ФИО19 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказ 19-Н/В от 26.02.2019.

12 февраля 2019 года кондуктор ФИО19, работая на пригородном маршруте № 164 «Смоленск-Михновка», опоздал после обеденного перерыва на место работы на 22 минуты без уважительной причины. В связи с отсутствием кондуктора движение по пригородному маршруту №164 было осуществлено с отклонением от графика на 22 минуты, о чем поступила обоснованная жалоба от гр-на ФИО7 об опоздании автобуса с просьбой разобраться в данной ситуации и привлечь виновных к ответственности.

Приказ № 170 от 04.03.19.

Третье дисциплинарное взыскания в виде замечания было наложено на истца на основании обоснованной жалобы от пассажира.

Приказ 29-Н/В от 27.03.2019.

Четвертое дисциплинарное наказание было наложено в виде выговора за очередное опоздание кондуктора ФИО19

27 марта 2019 года истец был запланирован по графику на маршрут № 127. При выезде на линию автобуса ЛИАЗ per. номер № на данный маршрут в салоне не оказалось кондуктора. Диспетчер на выпуске ФИО8 по данному факту сообщила, что ни накануне вечером, ни рано утром ФИО19 не связывался с ней и причина его отсутствия ей неизвестна. На дежурном автобусе ФИО19 на предприятие не приезжал.

Учитывая, что маршрут № 127 является пригородным, на него был поставлен другой кондуктор ФИО9.

ФИО19 прибыл на предприятие в тот же день с опозданием на 18 минут. 

07 мая 2019 года кондуктор ФИО19, работая на маршруте № 8 «ул. М. Краснофлотская - пл. Победы», опоздал после обеденного перерыва на место работы без уважительной причины.

В связи с тем, что ФИО19 прибыл на предприятие в 13.30, было сорвано два рейса. Время отправления автобуса в 13.30 с пл. Победы. Автобус находился в гараже. Меры по поиску кондуктора, предпринятые диспетчером и водителем, результатов не дали. 

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, руководство приняло решение применить к кондуктору ФИО19 меры дисциплинарного наказания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец обращался в Государственную инспекцию труда в Смоленской области по факту применения к нему дисциплинарных взысканий. На основании его обращений Государственной инспекцией труда в Смоленской области были проведены внеплановые документарные проверки соблюдения норм трудового законодательства в отношении МУП «Автоколонна-1308». По результатам проверок ГИТ были выданы акты о том, что работодателем МУП «Автоколонна- 1308» порядок привлечения ФИО19 к дисциплинарной ответственности соблюден. Нарушений ГИТ при наложении дисциплинарных взысканий на ФИО19 не выявлено. 

Находя процедуру и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюденными, просят суд об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч.1 ст.8 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 63 от 8 апреля 2015 года ФИО19 работал в МУП «Автоколонна-1308» в должности кондуктора с апреля 2015 года (Приказ № 63 от 08.04.2015) по основному месту работы и с января 2019 года дополнительно, как совместитель (Приказ № 5-к от 14.01.2019).

Приказом № 94 от 21.02.2019 г. ему было объявлено замечание за неотписанные билеты на конечной остановке.

Приказом № 19-НВ от 26.02.2019 г. - выговор за отсутствием кондуктора на рабочем месте (отклонение от графика на 22 минуты по пригородному маршруту № 164).

Приказом № 170 от 04.03.2019 г. - замечание за некорректное поведение с пассажирами.

Приказ № 29-НВ от 27.03.2019 г. - выговор за отсутствием кондуктора на рабочем месте (опоздание на пригородный маршрут № 127 на 17 минут).

Приказом № 43-К от 13.05.2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей (опоздание после обеденного перерыва на место работы маршрут № 8 без уважительной причины).

Инициируя настоящий спор, истец оспаривает правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приводя в обоснование своей позиции вышеизложенные доводы.

Оспаривая таковые, ответчик настаивает на доказанности фактов совершения ФИО19 дисциплинарных проступков, и, как следствие, законности своей позиции.

Проверяя доводы сторон, и разрешая вопрос о правомерности применения дисциплинарного взыскания, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Анализ данных законоположений свидетельствует об обязанности суда проверить наличие системного нарушения, допущенного работником, которым является два и более дисциплинарных проступка. С этой целью суд оценивает правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за все вмененные ему нарушения, следствием которых стало основание расторжения трудового договора. В этой связи не имеет правового значения факт оспаривания соответствующих приказов самим работников самостоятельно и в установленные законодательством сроке в отрыве от оспаривания произведенного увольнения. 

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего трудового спора необходимо установить, имело ли место виновное неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений, и за которое он был бы привлечен к дисциплинарной ответственности в установленные законом сроки.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, суд принимает во внимание следующее.

Положениями трудового договора заключенного с истцом, на него возложена обязанность строгого соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, установленного организацией ответчика.

Положениями должностной инструкции кондуктора, утвержденной директором МУП «Автоколонна 1308» 31 октября 2014 года определено, что основной рабочей функцией кондуктора является сбор платы за проезд пассажиров на маршрутах предприятия путем обилечивания или посредством мобильных терминалов, выполнение финансового плана по сбору выручки при высокой культуре обслуживания пассажиров. 

Пунктом 2.3 Инструкции обозначена обязанность кондуктора, предусматривающая введение учета приема и выдачи билетной продукции, денежных средств (выручки), транспортных карт и мобильных терминалов, снятие инкассации, сверки и контроля. 

В пункте 3.1 указано что кондуктор, не менее чем за 10 минут обязан прибыть к указанному в наряде (графике) на работу месту начала работы.

Пункт 3.4 Перед началом работы кондуктор обязан:

-получить у диспетчера отметку о прибытии на работу;

-заполнить свой наряд (билетно-учетный) лист записями

- номер автобуса;

- серии и номера проездных документов;

- номер маршрута и выхода;

- фамилия, имя и отчество водителя.

Пунктом 3.5 Инструкции определено, что в случае опоздания на работу, кондуктор действует по указанию диспетчера с соответствующим оформлением наряда на работу.

В пункте 3.11 указано, что, подъезжая конечному пункту, и, окончив продажи билетов или выдачу чеков за оплату проезда, кондуктор обязан производить по рейсовую запись верхних номеров проездных билетов. При начале реализации новой катушки (бобины) проездных билетов записать в билетно-учетным листе место, время, серию и номер верхнего билета. По окончании смены записать в наряде последний номер билета.

Приказом 94 от 21.02.2019 ФИО19 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что 13 февраля 2019 года на маршруте № 33 было выявлено допущенное им нарушение должностной инструкции, выразившееся в неотписании билетов на конечной остановке и обилечивание пассажиров на момент контроля. 

Указанное нарушение истец категорически отрицает.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен суду акт-рапорт от 13 февраля 2019 года, из которого усматривается что в пункте проверки на остановке поселка Вишенки автобуса маршрута 33, следовавшего с кондуктором ФИО19 не отписаны номера билетов на конечном пункте учета на железнодорожном вокзале. Кроме того был допущен факт выдачи билета пассажиру непосредственно в момент контроля (номер билета 235307).

В указанном акте истец в обоснование допущенного им нарушения указал, что не обилетил пассажира, так как это его знакомая, родители которой помогали ему в оформлении документов. Отписать проездные документы он просто забыл.

Вместе с тем, из представленного суду билетно-учетного листа от 13 февраля 2019 года усматривается, как наличие записи контролера об отсутствии информации об учете проездных документов, так и выполненная кондуктором запись, свидетельствующая о том, что подобный учет был произведен.

Как было указано выше, на момент настоящего судебного разбирательства истец стал категорически отрицать совершение вмененного ему дисциплинарного проступка.

Однако, свидетель ФИО1, работающий начальником отдела службы организации перевозок и сбора выручки, суду пояснил, что является непосредственным руководителем кондукторов.

Помимо прочего, в обязанности кондуктора на маршруте входит необходимость правильно отписывать билетно-учетный лист. Перед выездом на маршрут кондуктор, при получении у кассира катушек с билетами, должен занести в билетно-учетный лист начальные номера выданных билетов. Далее, на маршруте, кондуктор обязан на контрольных точках (обычно конечные остановки) отписать билеты, т.е. перечислить все номера катушек, по которым проданы билеты, чтобы было понятно, сколько их реализовано на конкретном рейсе и была бы возможность сопоставить данную информацию с сопоставить с объемом выручки.

Деятельность кондукторов по исполнению данной обязанности регулярно проверяется комиссионно. 13.02.2019 он (свидетель), старший кассир ФИО21 и руководитель отдела контролеров ФИО22 выехали на остановку «п.Вишенки». Перед тем, как на данную остановку прибыл автобус 33 маршрута, кондукторам в котором был истец, остановочный пункт покинул автобус №50, прошедший соответствующую проверку, водитель которого, по сложившейся практике, предупредил водители 33-го маршрута о наличии комиссии на остановке. В подобной ситуации, кондукторы исправляют все имеющиеся у них нарушения и покидают проверочный пункт без замечаний. Однако, когда на остановку прибыл автобус с кондукторам ФИО19, из него вышла девушка, которая не смогла предъявить проездного документа, а равно документа, подтверждающего право ее бесплатного проезда. Эта девушка сообщила комиссии, что билет ею не приобретался. Затем у кондуктора был проверен билетно-учетный лист, при осмотре которого оказалась, что в необходимом пункте (на железнодорожном вокзале) номера билетов по факту их реализации в учетный лист не внесены. Таким образом, рейс от остановки «улица Кашена» кондуктор начал с неотписанными катушками.

По данному факту, им (свидетелем) была написана служебная записка на имя директора, поскольку в организации каждую среду проводятся заседания комиссии по нарушениям финансово-трудовой деятельности, которая разбирает по существу каждый случай нарушения. Истец присутствовал на заседании такой комиссии и по факту события от 13.02.2019 пояснил, что действительно не обилетил девушку, т.к. она являлась его знакомой, а ее семья помогала ему с оформлением каких-то документов. А уже через два дня истец сказал, что у девушки на руках билет имелся. По-поводу неотписания билетов на конечной остановке, истец пояснил, что забыл это сделать. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности факта совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка, коим последний нарушил вышеприведенные положения должностной инструкции и трудового договора.

Приказ 19-Н/В от 26.02.2019 истцу объявлен выговор за то, что 12 февраля 2019 года он, работая на пригородном маршруте № 164 «Смоленск-Михновка», опоздал после обеденного перерыва на место работы на 22 минуты без уважительной причины. В связи с отсутствием кондуктора на рабочем месте движение по пригородному маршруту №164 было осуществлено с отклонением от графика на 22 минуты, о чем поступила обоснованная жалоба от гр-на ФИО7 об опоздании автобуса с просьбой разобраться в данной ситуации и привлечь виновных к ответственности.

При этом, представитель отметчика дополнительно отмечает, что маршрут №164 единственный, иного рейсового транспорта в том направлении нет. К тому же, за весь день, водитель так и не успел исправить опоздание в 22 мин., т.е. все рейсы за день были осуществлены с таким опозданием, что подтверждается представленной распечаткой системы спутникового слежения Глонасс. 

По факту выявленного нарушения начальником отдела СОП и СВ ФИО1 была подготовлена служебная записка от 13.02.2019 г. о нарушении п. 3.1. Должностной инструкции кондуктором ФИО19 с просьбой разобраться в данной ситуации и привлечь его к дисциплинарной ответственности.

ФИО19 предоставил письменное объяснение по данному факту, в котором не усмотрел за собой вины, т.к. посчитал, что рейсы были выполнены и план по сбору выручки тоже.

По факту данного нарушения кондуктор ФИО19 20 февраля 2019 года был приглашен на заседание комиссии по финансовым нарушениям. Комиссия в составе председателя, заместителя директора по транспортной безопасности ФИО10 и ее членов: начальника СОП и СВ ФИО1, юрисконсульта Синявской Н.С, старшего кондуктора ФИО3. специалиста по кадрам ФИО11, экономиста по труду ФИО12, начальника колонны ФИО13, механика ФИО14 и старшего контролера ФИО15, заслушав сообщение о факте нарушения начальника СОП и СВ ФИО1 и выслушав доводы кондуктора ФИО19, пришла к выводу о том, что истцом был нарушен п. 3.1. Должностной инструкции, а именно: «не менее чем за 10 минут прибыть к указанному в наряде (графике) месту начала работы».

Учитывая, что у ФИО19 на тот момент было два неснятых дисциплинарных наказания за опоздание на работу, комиссией было единогласно принято решение о ходатайстве перед руководством предприятия о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и применении в отношении его дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По данным фактам 09.04.2019 г. была проведена внеплановая выездная проверка государственной инспекцией труда в Смоленской области в период с 16.04.2019 по 19.04.2019 по жалобе ФИО19 о неправомерном наложении на него ряда дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора и снижения премии.

По результатам данной проверки был составлен акт от 19.04.2019 г. № 67/12-2113-19-И, в котором указано, что нарушений трудового законодательства в ходе проведения проверки не выявлено.

Поскольку факт нарушения трудовой дисциплины, допущенный истцом, был установлен и доказан, суд приходит к выводу об обоснованности позиции работодателя в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности за него.

Приказом № 170 от 04.03.19 на ФИО19 было наложено очередное дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение норм деловой этики, следствием которого стало некорректное обращение с пассажиром.

По обстоятельствам данного происшествия свидетель ФИО1 суду пояснил, что 27 марта 2019 года от кондуктора ФИО19 поступил звонок, в ходе которого он сообщил, что работает на школьном автобусе, в салоне которого беспорядки. Он (свидетель) поинтересовался, что происходит и надо ли снимать автобус с рейса. Истец стал что-то объяснять про поведение детей и сообщил, что рейс может быть продолжен. Через 40 минут в автоколонну позвонила женщина и со слезами сообщила, что ее еще никто так не унижал, уточнив, что кондуктор автобуса оскорблял ее в присутствии детей. В некорректной форме он делал ей замечания относительно воспитания детей, ее не способности их успокоить. На что он, (свидетель), посоветовал написать жалобу, которая могла бы быть предметом разбирательства комиссии для дальнейшего исключения подобных ситуаций. В момент проведения данной комиссии пассажирке ФИО4 был сделан телефонный звонок. Последняя, в ходе состоявшегося разговора подтвердила все выше изложенные факты, прося о привлечении кондуктора к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает заместителем директора в СШ №5. В марте 2019 г. у нее в автобусе 12-го маршрута произошел конфликт с кондуктором при следующих обстоятельствах. Она ехала в школьном автобусе домой после рабочего дня примерно в 16-30. Вместе с ней в салоне находилось несколько детей 1-4 классов (7-8 человек) из группы продленного дня. При этом, она сидела на кресле, а дети прошли в глубь салона, где вели себя вполне удовлетворительно, шумели умеренно, в силу его, их поведение не требовало какого-либо вмешательства. Поскольку данным автобусом она ездит на работу и обратно почти ежедневно, визуально хорошо знает кондуктора ФИО19, который также осведомлен о том, что она является завучем школы, имеет право бесплатного проезда, как ветеран труда. Несмотря на то, что соответствующие документы неоднократно предъявлялись кондуктору, в тот день он вновь потребовал их показать. Пока она доставала соответствующее удостоверение кондуктор громко, на весь салон заявил, что завуч сидит, а дети неизвестно чем занимаются, куда смотрит школа, и как их воспитывают. Она ответила кондуктору, что отработала свою смену и едет домой. Ехавшие в салоне автобуса пассажиры стали заступаться за нее, делая ФИО19 замечания.

На следующий день к ней подошла ученица 8-го класса, которая, скорее всего, следовала в том же автобусе, и сказала, что ей было очень обидно за нее. 

Полагает, что кондуктор унизил ее перед детьми и другими пассажирами автобуса, вел себя некорректно, позволяя оскорбительные и уничижительные высказывания ее адрес. Именно поэтому, она сначала позвонила в автоколонну, где в телефонном разговоре с начальником отдела службы организации перевозок и сбора выручки, сообщила о произошедшем, а затем написала письменную жалобу. В ходе разбирательства таковой, из автоколонны поступил звонок, в ответ на который, она повторно изложила произошедшие события, настаивая на привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своей позиции истец приводит несколько иную версию произошедших событий, в подтверждение который ходатайствовал перед судом о допросе свидетеля ФИО16.

Данный свидетель суду пояснила, что 27.03.2019 ехала на автобусе маршрута №12 в сторону Пронино. В салоне автобуса были дети школьного возраста, примерно 12-13 лет. Кондуктор попросил одну из женщин, чтобы она рассадила детей по свободным местам, поскольку те шумели и толками друг друга. На что женщина возмутилась, стала неадекватно отвечать, кричать, что отработала свою смену и ей это не важно. Как она поняла, эта женщина была учителем, в автобус она зашла вместе с детьми. После этого всю дорогу она возмущалась.

Кондуктор пассажирке не грубил, вел себя корректно.

Помимо вышеизложенного, в материалах дела наличествует письменная жалоба ФИО4 и заключение комиссии по финансовым нарушениям, ставшее следствием ее рассмотрения.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к убеждению, что причиной конфликта, возникшего между кондуктором и пассажиром, стала, во-первых, требовательность истца в части необходимости предъявления пассажиркой оправдательных проездных документов, притом, что последний совершенно очевидно был осведомлен о наличии таковых, а, во-вторых, его безосновательное требование о наведении порядка в салоне автобуса его пассажиром. Даже в случае имевшего места факта шумного поведения детей в салоне автобуса, школьный педагог за пределами рабочего времени и вне территории школы, правовой ответственности за таковое не несет.

В этой связи любое замечание, высказанное в отношении пассажира публично и назидательной форме, может быть расценено как некорректное отношение к нему, а, следовательно, нарушающее нормы деловой этики.

В опровержение утверждения истца о том, что морально-этические нарушения, допущенные работником, не образуют состава дисциплинарного правонарушения, суд считает необходимым указать следующее. 

Любое трудовое соглашение с работникам предполагает исполнение им своих трудовых обязанностей, определяемых конкретный трудовой функцией, в рамках, которые устанавливаются работодателем и прописываются в локальных нормативных актах, таких как, Правила внутреннего трудового распорядка и т.п.. Указанные документы, а зачастую и положения самого трудового договора и должностных инструкций предписывают необходимость исполнения работником трудовых обязанностей с соблюдением норм деловой и профессиональной этики. Нарушение таковой, как в обращении с коллегами по работе, так и потенциальными клиентами, может и должно быть расценено как нарушение трудовой дисциплины.

Вышеприведенные положения должностной инструкции кондуктора предписывают последнему общение с пассажирами в любой ситуации в вежливой и корректной форме. Нарушение таковой, безусловно, влечет возможность наступления дисциплинарной ответственности, к которой ФИО19 и был обосновано привлечен.

Приказом 29-Н/В от 27.03.2019 на истца наложено взыскание в виде выговора за очередное опоздание на работу.

27 марта 2019 года ФИО19 был запланирован по графику на маршрут № 127. При выезде на линию автобуса ЛИАЗ per. номер № на данный маршрут в салоне не оказалось кондуктора. Диспетчер на выпуске ФИО8 по данному факту сообщила, что ни накануне вечером, ни рано утром ФИО19 не связывался с ней и причина его отсутствия ей неизвестна. На дежурном автобусе ФИО19 на предприятие не приезжал.

Учитывая, что маршрут № 127 является пригородным, на него был поставлен другой кондуктор ФИО9.

ФИО19 прибыл на предприятие в тот же день с опозданием на 18 минут.

Из служебной записки начальника отдела ФИО1, адресованной директору МУП «Автоколонна-1308» усматривается, что 27 марта 2019 года, согласно приказу №159 от 26 марта 2019 года в организации проводился осмотр экипировки автобусов и личного состава при выезде на линии. При осмотре автобуса ЛиАЗ, который был запланирован на пригородный маршрут № 127, было выявлено отсутствие кондуктора ФИО19. Старший кондуктор ФИО3 выяснил у диспетчера ФИО8, что ФИО19 не звонил ей ни вечером, ни утром. На дежурных автобусах он на предприятие не прибыл. Чтобы не сорвать пригородные рейсы маршрута №127 на него был поставлен другой кондуктор. ФИО19 прибыл в автоколонну в 5 часов 57 минут, при том, что должен был выехать на линию в 5 часов 39 минут. Опоздание составило 18 минут.

В связи с данной ситуацией истцу было предложено дать письменные объяснения по данному факту. Из объяснений данных ФИО19 видно, что истец не усматривает в данной ситуации своей вины, считает, что его неявка к началу работы на место работы (п. 3.1. Должностной инструкции, а именно: «не менее чем за 10 минут прибыть к указанному в наряде (графике) месту начала работы»), не является дисциплинарным проступком, напротив указывает, что начальник СОП и СВ ФИО1 сорвал рейс ФИО19 и лишил его в тот день работы, поставив на рейс другого кондуктора. Поскольку он договорился с водителем о том, что последний заберет его на первой остановке автобуса на улице Верхней Волок, никакого нарушения не произошло бы, если бы он начал свой маршрут с указанного места.

Однако, данную позицию истца суд находит необоснованной в силу следующего.

Свидетель ФИО23 на вопрос суда об организации режима работы кондукторов пояснил, что к моменту начала рабочего дня кондуктор обязан пребывать в гараж, где происходит формирование дежурный смены каждого маршрута (водитель, кондуктор). Начинать свою работу с первой остановки автобуса кондукторам разрешалось в исключительных случаях, по личному распоряжению руководства.

Поскольку истец никогда не проявлял дисциплинированности, лично он мог, договорившись с водителем, не прибыть в гараж. Однако, в случае не уведомления об этом диспетчера, и проведении проверки, данный факт был обнаружен, за что на ФИО19 было наложено очередное дисциплинарное взыскание.

Свидетель ФИО8, работающая в МУП «Автоколонна-1308» диспетчером, суду пояснила, что в ее обязанности входит отправление рейсов вначале каждой рабочей смены. При этом, дежурная смена формируется в гараже, где перед началом выезда автобуса на маршрут определяется его водитель и кондуктор. С этой целью они оба пребывают в гараж. 27 марта 2019 года, будучи определенным на маршрут № 127, истец опоздал прибытием в гараж на 18 минут. Свое опоздание мотивировал тем, что ожидал водителя на первой остановке автобуса на улице Верхней Волок. Однако, такая практика если и имела в организации место, то реализовывалась с непосредственного разрешения руководителя и применялась в исключительных случаях. В данной ситуации ни истец, ни водитель маршрута не ставили ее, как диспетчера, в известность о том, что ФИО19 в гараж являться не собирается. Полагает, что последний грубо нарушил производственную дисциплину, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Анализируя вышеизложенное, суд соглашается с позицией ответчика, пришедшего к верному выводу о нарушении истцом положений должностной Инструкции и трудового договора, выразившемся в самовольном ( без соответствующего согласования и разрешения) изменении порядка начала работы в смене, чем безусловно нарушена трудовая дисциплина.

07 мая 2019 года кондуктор ФИО19, работая на маршруте № 8 «ул. М. Краснофлотская - пл. Победы», опоздал после обеденного перерыва на место работы без уважительной причины.

В связи с тем, что ФИО19 прибыл на предприятие в 13.30, было сорвано два рейса. Время отправления в 13.30 с пл. Победы. Автобус находился в гараже. Меры по поиску кондуктора, предпринятые диспетчером и водителем, результатов не дали.

По факту выявленного нарушения начальником отдела СОП и СВ ФИО1 была подготовлена служебная записка от 07.05.2019 г. о нарушении п. 3.1. Должностной инструкции кондуктором ФИО19 с просьбой разобраться в данной ситуации и привлечь ФИО19 к дисциплинарной ответственности.

Истец предоставил письменное объяснение по данному факту, в котором не усмотрел за собой вины. Полагает, что в данном случае ошибся водитель, поскольку в 13-30 он (истец) пришел в гараж, тогда как в это время они уже должны были отправляться с остановки пл. Победы по маршруту до ул. Краснофлотская. 

По факту данного нарушения кондуктор ФИО19 08 мая 2019 года был приглашен на заседание комиссии по финансовым нарушения. Комиссия в составе председателя, заместителя директора по транспортной безопасности ФИО10 и ее членов: начальника СОП и СВ ФИО1, юрисконсульта Синявской Н.С, старшего кондуктора ФИО3, ведущего специалиста по кадровой работе ФИО17, экономиста по труду ФИО12, начальника колонны ФИО13, механика ФИО14 и старшего контролера ФИО15, заслушав сообщение о факте нарушения начальника СОП и СВ ФИО1 и выслушав доводы кондуктора ФИО19, пришла к выводу о том, что кондуктором ФИО19 был нарушен п. 3.1. Должностной инструкции, а именно: «не менее чем за 10 минут прибыть к указанному в наряде (графике) месту начала работы». 

Проверяя обоснованность позиций сторон, суд принимает во внимание следующие доказательства.

Относительно осведомленности кондукторов о графике работы по маршруту свидетель ФИО1 суду пояснил, что кондуктор и водитель всегда работают в паре. На каждый маршрут выдается путевой лист, где поэтапно прописаны распорядок движения автобусов, начальные и конечные пункты, время отправления, время перерывов в движении. Каждый кондуктор имеет возможность ознакомления с таким путевым листом непосредственно в салоне автобуса, а, кроме того, необходимую дополнительную информацию об этом он может получить у диспетчера. Более того, кондукторы, работающие на рейсах длительный период, знают график движения маршрута, который практически никогда не меняется, за исключением периодов перехода летнего на зимний сезон и обратно.

Обычно, движение автобуса начинается из гаража, однако чтобы сократить расход топлива, в организации предусмотрена возможность для маршрута № 8 осуществления обеда на площади Победы. В специальном помещении, арендованном у кинотеатра «Октябрь», водитель и кондуктор могут пообедать. Однако, 7 мая 2019 года истец попросил водителя отвезти его в обеденное время в гараж, для того чтобы он мог получить отпускные. Водитель, не согласовав свои действия с руководством, прибыл в гараж. Истец, будучи осведомленным о том, что рейс данного маршрута должен быть продолжен в 13 часов 30 минут с площади Победы, своевременно в гараж не явился. Его разыскивали по громкой связи, что не привело к желаемому результату и рейс был сорван.

Истец и ранее часто опаздывал на работу без уважительных причин, оправдывая свое поведение различными вымышленными предлогами, в том числе и утверждением о том, что не знал с какого пункта (площадь Победы или гараж) будет отправляться автобус после обеда. Если данное обстоятельство ему действительно не было известно, то это вызвано его собственным халатным отношением к исполнению служебных обязанностей.

Свидетель ФИО5, работающий в МУП «Автоколонна-1308» водителем, суду пояснил, то 07.05.2019 вместе с ФИО19 работал на маршруте №8. В обеденный перерыв истец попросил отвезти его в офис за получением отпускных, т.к. вечером они будут возвращаться поздно. При этом, они договорились что примерно в 13 часов 10 минут истец прибудет в гараж, для того чтобы они смогли продолжить рейс и к 13 часам 30 минутам прибыть на площадь Победы. Однако, в оговоренное временя ФИО19 в гараж не явился, прибыв туда в 13 часов 32 минуты. Его разыскивали, в том числе и по телефону, на вызов которого, истец не отвечал. Утверждение ФИО19, о том, что именно он (свидетель) неверно сообщил ему время отправления автобуса надуманно, поскольку истец работает на данном маршруте не первый год, и отлично знает время обеда и пункты отправления автобуса. Кроме того, он всегда мог посмотреть путевой лист, который в свободном доступе находится в салоне автобуса. 

Свидетель ФИО6, работающая в МУП «Автоколонна-1308» диспетчером, суду пояснила, что график работы водителя и кондуктора того или иного маршрута прописан в путевом листе, который водитель получает непосредственно перед выходом в рейс. Кондуктор маршрута имеет возможность ознакомиться с данным листом, кроме того, в случае необходимости получения дополнительной информации о графике своей работы, он может обратиться непосредственно к диспетчеру. 

Маршрут № 8, на котором работали водитель ФИО5 и кондуктор ФИО19, в обеденное время должен был находиться на площади Победы, откуда следовать по маршруту в 13 часов 30 минут. Однако, 7 мая 2019 года в обеденное время автобус прибыл в гараж. Причина такого прибытия, ей, как диспетчеру, объяснена не было. Поскольку к окончанию обеденного времени автобус должен был продолжать маршрут с площади Победы, выехать из гаража ему было необходимо не позднее 13 часов 15 минут, однако, к указанному времени кондуктор в гараже не появился. Лично она стала звонить ФИО19 на сотовый телефон, однако на телефонные вызовы последний не отвечал. Истец прибыл в гараж вскоре после 13 часов 30 минут, объяснил свое опоздание тем, что водитель неверно назвал ему время отправления. 

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о доказанности совершения истцом и данного дисциплинарного проступка, поскольку обязанность знать и соблюдать правила трудового распорядка, в части исполнения графика сменности, законодательно возложена на работника. Обязанность работодателя по доведению необходимой информации до истца в данном случае соблюдена. Необходимость своевременного уведомления либо напоминания кондуктору о графике маршрута в обязанности водителя не входит.

Данное нарушение стала основанием расторжения трудового договора и по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.

На данный вывод суда не может повлиять утверждение истца о том, то в Табеле учета рабочего времени истца 27 марта, а также 07 мая 2019г, обозначено, что им отработаны полные смены, никаких опозданий и отсутствии 07 мая 2019г. на рабочем месте не зафиксировано.

Не оспаривая данного обстоятельства, суд считает необходимым указать следующее. Учет рабочего времени, осуществляемый в соответствующем табеле, ведется работодателем с указанием количества отработанных часов, если иное, не отражено в положениях трудового соглашения. Отсутствие работника на работе в течение ряда минут может быть зафиксировано работодателем посредством составления соответствующего акта без изъятия из Табеля учета информации о работе сотрудника в течение оставшегося в данном часу времени.

Оценивая правовую позицию истца потом, что изданные в отношении него приказы о дисциплинарных наказаниях не содержат конкретной информации о времени месте и способе совершения дисциплинарного проступка, что является дополнительным основанием к их отмене, суд принимает во внимание следующие.

Согласно ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из общих начал юридической ответственности, в приказе (распоряжении) указывается основание применения взыскания и его вид.

Поскольку унифицированная форма общего приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на федеральном уровне не утверждена, то работодатель самостоятельно определяет его содержание. Вместе с тем, в данном приказе должно быть отражено: 

1) существо дисциплинарного проступка;

2) время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка;

3) вид применяемого взыскания;

4) документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка;

5) документы, содержащие объяснения работника. 

Вышеприведенный анализ документов, положенных в основу издания оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а равно содержание таковых, свидетельствуют о соответствии их общим принципам юридической ответственности в силу наличия указания на существо дисциплинарных проступков, время их совершения, оценки виновного поведения работника со ссылкой на документы, послужившие основанием к привлечению последнего к дисциплинарной ответственности. 

Отсутствие в тексте приказа № 29-НВ от 27.03.19 указания на дату совершения дисциплинарного проступка, не влияет на данный вывод суда, поскольку из буквального толкования изложенной в нем информации усматривается, что вменяемое истцу правонарушение совершено в дату издания соответствующего приказа.

Соблюдая процедуры наложения дисциплинарных взысканий, работодатель во всех случаях затребовал от работника письменное объяснение, произведя по необходимости соответствующую служебную проверку, результатом которой стало наложение на ФИО19 оспариваемых дисциплинарных взысканий, срок применения которых, соблюден.

Вместе с тем, истец просит обратить внимание суда на то, что он был уволен сразу с двух видов работ, как основной, так и по совместительству, в то время как в приказах об дисциплинарных взысканиях не указано по какой именно работе истцом был совершен дисциплинарный проступок, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса (ст.60.1 ТК РФ).

В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Под совместительством следует понимать такую трудовую деятельность работников, которая характеризуется одновременным наличием двух и более трудовых договоров.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Как было указано ранее, с истцом было заключено два трудовых договора, один из которых поименован как срочное трудовое соглашение на условиях совместительства.

14 января 2019 года между МУП «Автоколонна-1308» и ФИО19 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого, работодатель получает, а работник принимает на себя обязательства выполнять в свободное от основной работы время работу в должности кондуктора в условиях внутреннего совместительства на 0,5 штатной должности кондуктора с оплатой, согласно штатного расписания по вакантной должности.

Однако, анализ данных документов свидетельствуют о том, что фактически ФИО19 исполнял обязанности кондуктора на полторы ставки рабочего времени, в силу чего правовых оснований для обязательного оформления с ним дополнительного трудового соглашения о приеме на работу по совместительству у работодатели не имелось. О том, что данный документ носит скорее формальный характер свидетельствует и способ учета рабочего времени истца, осуществляемого в едином табеле учета рабочего времени, без разбивки на работу по основному месту и по совместительству.

Поскольку никакой другой, регулярно оплачиваемой работы, кроме работы кондуктора, истец не исполнял, его увольнение за нарушение должностных обязанностей правомерно осуществлено ответчиком путем расторжения обоих трудовых соглашений.

Учитывая, что по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с ФИО19 расторгнут правомерно.

Допущенные истцом нарушения свидетельствуют о систематическом недобросовестном отношении работника к своим обязанностям, нежелании без уважительных причин их выполнять и соблюдать производственную и исполнительскую дисциплину. 

Кроме того, помимо дисциплинарных взысканий у ФИО19 имелся ряд нарушений, которые рассматривались на комиссии по финансовым и линейным нарушениям. По результатам проведенных разбирательств комиссия ограничивалась устным замечание в адрес истца, не принимая решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Протокол № 345 от 22.04.2015 - провоз безбилетного пассажира (Акт- рапорт № 002357 от 15.04.2015);

Протокол № 347 от 06.05.2015 и Протокол № 348 от 13.05.2015 - провоз безбилетного пассажира, деньги получены ранее (Акт-рапорт № 002390 от 03.05.2015);

Протокол № 349 от 20.05.2015 - провоз безбилетного пассажира, деньги получены ранее (Акт-рапорт № 002416 от 18.05.2015);

Протокол № 370 от 28.10.2015 - провоз безбилетного пассажира (Акт- рапорт № 002629 от 27.10.2015);

Протокол № 375 от 09.12.2015 - провоз 2-х безбилетных пассажиров (Акт-рапорт № 002693 от 02.12.2015);

Протокол № 419 - провоз безбилетного пассажира (Акт-рапорт № 000091 от 17.11.2016);

Протокол № 421 от 14.12.2016 - провоз безбилетного пассажира (Акт- рапорт № 000069 от 11.12.2016);

Протокол № 447 от 02.08.2017 - провоз безбилетного пассажира (Акт- рапорт № 000351 от 30.07.2017);

Протокол № 471 от 21.02.2018 - обилечивание пассажиров одной лентой (Акт-рапорт № 000575 от 18.02.2018);

Протокол № 475 от 04.04.2018 и Протокол № 476 от 11.04.2018 - отказ работать при переключении с городского маршрута № 2 на пригородный маршрут № 164 из-за отсутствия билетов (докладная диспетчера ФИО18);

Протокол № 488 от 18.07.2018 - недообилечивание пассажиров на сумму 4 рубля 

(Акт-рапорт № 000699 от 11.07.2018).

В представленной работодателем характеристике ИА имя истца указано:

«За время работы на предприятии ФИО19 зарекомендовал себя как безответственный и скандальный работник. В общении с коллегами, руководством и пассажирами груб и бестактен. Не умеет контролировать свои эмоции, что становилась одной из причин возникновения конфликтов с коллегами по работе и пассажирами на линии. По характеру вспыльчив, неуравновешен. Очень часто нарушал правила трудовой дисциплины и внутреннего распорядка. Руководством регулярно проводилась работа о недопустимости бестактного и грубого поведения ФИО24 на работе. В большинстве случаев, в ходе проведения профилактических бесед, руководство ограничивалось устными замечаниями. В последнее время работы участились факты лжи, предоставления искаженной информации руководству, коллегам. В трудных ситуациях ответственность за результаты своей деятельности перекладывал на других людей, считая виновными коллег и пассажиров. За период работы имел выговоры изыскания. Поощрения от руководства предприятия не имел.

Таким образом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель учел не только тяжесть совершаемых им проступков, но и их системность, демонстративное нежелание работника соблюдать трудовую дисциплину, его постоянные попытки переложить ответственность за свои проступки на других сотрудников, неспособностью к добросовестному исполнению возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного суд полагает, что требования ФИО19 необоснованны, в силу чего, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО19 к МУП «Автоколонна-1308» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева