Судья Рудова Т.А. Дело № 22-1352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 мая 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при помощнике судьи Г., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого Т.,

защитника обвиняемого – адвоката Аббасова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аббасова Н.А. в защиту обвиняемого Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 апреля 2023 года, которым 

Т., родившемуся /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого Т. и его защитника – адвоката Аббасова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2022 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

11 декабря 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Т., и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

13 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Томска Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 11 февраля 2023 года, срок которой в дальнейшем был продлен до 11 апреля 2023 года.

02 февраля 2023 года Т. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в новой редакции.

28 марта 2023 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 июня 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, указав, что срок содержания обвиняемого Т. под стражей истекает 11 апреля 2023 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо провести очную ставку между обвиняемым Т. и потерпевшим П., предъявить обвинение Т. в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением не позднее 24 суток до дня окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку у следствия имеются основания полагать, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать наказания за совершенное преступление, может продолжить заниматься преступной деятельностью, которую использует в качестве источника дохода.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07 апреля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания Т. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т. – адвокат Аббасов Н.А. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене, поскольку органами предварительного расследования не представлено объективных данных о том, что Т. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить преступную деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Т. является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи, не намерен скрываться от следствия и суда и каким-либо способом препятствовать следствию. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Т. не является единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Иванова К.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона в постановлении мотивированы выводы о необходимости продления срока содержания Т. под стражей.

При разрешении ходатайства следователя суд учел данные о личности обвиняемого Т., согласно которым он имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, малолетних детей, на диспансерных учетах не состоит.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Т. ранее судим, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 17 февраля 2023 года, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, иным легальным источником дохода не располагает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Т., не находясь под стражей, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям закона для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Т.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у обвиняемого Т. места жительства и регистрации в /__/, троих несовершеннолетних детей, его активное участие в следственных действиях, дача показаний, на что указывает защитник обвиняемого в апелляционной жалобе и в суде апелляционной интенции, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении Т. меры пресечения.

Все имеющиеся данные о личности Т. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей. Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый трудоустроен, вопреки доводам жалобы, представленные материалы не содержат, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Т. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом первой инстанции была проверена на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся эти сведения.

При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Следователем в ходатайстве в достаточной мере был изложен перечень следственных и процессуальных действий, которые он намерен выполнить по данному уголовному делу, а потому неэффективности производства предварительного расследования по делу судом установлено не было. 

Данных о наличии у обвиняемого Т. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения. 

Дальнейшее содержание Т. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 апреля 2023 года, которым Т. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. в защиту обвиняемого Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина