дело № 2-303/2020

(№2-4038/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б. 

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о признании отдельных положений договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительными, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа? возмещении понесённых судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства с 01 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа, взыскании понесенных судебных расходов, в связи с подготовкой искового заявления, в сумме 17 000 рублей. Также просит признать п. 8.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2018 года между ею и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу – (адрес) и передачи ей квартиры № в срок не позднее 31 октября 2019 года, а она приняла на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 362 400 рублей. Ею обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира ей не передана по настоящее время. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по передачи объекта долевого строительства ей причинен моральный вред, который будет возмещен выплатой денежных средств в сумме 20 000 рублей. Также ею понесены расходы по оплате услуг юриста в связи с подготовкой искового заявления в сумме 17 000 рублей. Пункт 8.6 договора противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет ее права как потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Им предоставлены возражения, из которых следует, что требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат, так как размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда также завышен. Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению (л.д. 41).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АО «Сибстройсервис» и ФИО1 29 мая 2018 года заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу – (адрес) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать участнику объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №. Застройщик обязался: обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – 2 квартал 2019 года; передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение четырех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 1 362 400 рублей (л.д. 14-23).

Доказательств о заключении АО «Сибстройсервис» и ФИО1 дополнительных соглашений, изменяющих сроки передачи объекта долевого строительства не установлено.

ФИО1 исполнила условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме 1 362 400 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Однако ответчик нарушил условия договора, объект долевого строительства по настоящее время истцу не передан.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

20 ноября 2019 года ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку в сумме в срок до 29 ноября 2019 года (л.д. 5-6, 25).

Доказательств об исполнении ответчиком требований ФИО1, указанных в претензии, не установлено.

В п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2019 года по 21 января 2020 года ( 82 дня) являются обоснованными.

Неустойка за вышеуказанный период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 48 410 рублей 61 копейка ( 1 362 400 х 6,5% : 300 х 2 х 82), исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5% годовых, действующей на день исполнения обязательства по договору – на 31 октября 2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки после дня вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, исходя из размера неустойки в размере 5 313 рублей в день, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного истцу морального вреда в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства на 82 дня и считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности не исполнения ответчиком обязанности по передачи истцу объекта долевого строительства, суд считает, что моральный вред будет истцу компенсирован выплатой денежных средств в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 49 410 рублей 61 копейка ( 48 410,61 + 1 000), размер штрафа составляет 24 705 рублей 30 копеек ( 49 410,61 : 2).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 2072-О от 18 июля 2019 года, содержащееся в статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О, от 25 апреля 2019 года N 947-О и др.), и - с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, и в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации),

Решая вопрос по заявленному ходатайству о снижении размера неустойки и штрафа, оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении неустойки и штрафа.

Кроме того, п. 8.6 договора №13/250 от 29 мая 2018 года предусмотрено, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел (соглашением о договорной подсудности), предусмотренным ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности (л.д.19).

Частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца: по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована по месту жительства в (адрес) (л.д. 14).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве № от 29 мая 2018 года предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения имущества, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в суд по своему месту жительства.

В связи с вышеуказанным, суд удовлетворяет требования истца в части признания недействительным п. 8.6 договора, поскольку, данное условие нарушает права потребителя на выбор подсудности, предусмотренное ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, и по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей (л.д. 32).

С учетом объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, который подготовил исковое заявление, однако участия в судебном заседании не принимал, с учетом требованиям разумности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей являются явно завышенными, подлежат возмещению частично, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 952 рубля 32 копейки, от уплаты которой истец, при подачи иска, была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.6 договора участия в долевом строительстве №, заключенного 29 мая 2018 года между акционерным обществом «Сибстройсервис» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 48 410 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 24 705 рублей 30 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 10 000 рублей, а всего 84 115 (Восемьдесят четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 1 952 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Нефтеюганского 

районного суда