Дело № 1 – 51/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Чистовольской В.В.,

с участием государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО3, ордер №, уд.№, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.08.2016 года около 03 час., более точное время не установлено, в помещении ночного клуба «Джой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, между посетителями заведения ФИО1, и ФИО2 произошел конфликт в ходе которого они ни раз вступали в перебранку, после чего охранники ночного клуба потребовали покинуть заведение. ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вышли на улицу, где у входа в указанный ночной клуб, продолжили выяснять отношения при этом оскорбляя друг друга и провоцируя на противоправные действия.

На фоне возникших неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой преступный умысел ФИО1 нанес ФИО2 в область головы не менее 3-х ударов кулаком, в результате чего тот потерял равновесие и упал навзничь, ударившись головой о тротуарную плитку, потеряв сознание, а 30.08.2016 скончался в ГБУЗ «НИИ ККБ №1 им. С.В. Очаповского». 

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные повреждения составляют в совокупности закрытую травму головы с ушибом головного мозга, образовались в результате не менее 4-х воздействий (ударов) тупых твердых предметов, каждый из которых в равной степени мог повлечь последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, находящегося в прямой причинной связи со смертью ФИО2 

ФИО1, владеющий навыками рукопашного боя, в процессе нанесения ФИО2 телесных повреждений, предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью другого человека, но не представлял конкретно объем этого вреда и степень тяжести причиняемого вреда здоровью ФИО2, не желал наступления его смерти, но при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможное наступление смерти последнего от наносимых им телесных повреждений. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, пояснив, что в ночь с 28 августа 2016 года на 29 августа 2016 года он пошел со своим другом ФИО9 в ночной клуб «Джой» по адресу: 

<

адрес>. Сначала их не пустили охранники в связи с тем, что они были в спортивные вещи, но переодевшись, вернулись обратно в клуб, где заказали спиртное, закуску и стали отдыхать. ФИО2 со своим другом пришел позже и судя по виду были уже выпивши : они задирались на всех, орали. Видимо с той же целью они подошли и к их столику. Между ними «завязался» конфликт. Охрана неоднократно разнимала их, и впоследствии потребовала покинуть клуб. Он с другом вышли первые, потом вышел ФИО2 продолжая провоцировать и оскорблять его. После того, как ФИО20 оскорбительно и нецензурно высказался в адрес его матери, ФИО1 не стерпел его слов и ударил ФИО2 После чего с другом ушел в сторону 

<

адрес>. 

Представитель гос. обвинения в судебном заседании поддержал выводы предварительного следствия и заявил, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пошли в клуб расположенный по 

<

адрес> под названием «Джой», сначала в клуб их не пустили охранники, так как они были в спортивных костюмах. Переодевшись, они вернулись. Зашли в клуб около 12 часов ночи. Там они сели за отдельный столик, заказали одну бутылку водки, сок, закуску. Немного выпив, пошли танцевать. Около часа ночи пришли два молодых человека в шортах, шлепках. Они обратили на них внимание, потому что те вели себя громко, кричали и выпивали, приставали к девушкам. В один момент он вышел в туалетную комнату, а когда возвратился обратно, то увидел, что эти парни стоят возле ФИО1 и о чем-то разговаривают. На вопрос: «Что произошло?» молодой человек, который в последствии погиб, ответил: «Сейчас приедут мои друзья, и вы узнаете, что произошло». Начались крики, ругань, нецензурная брань и охранники попросили всех выйти на улицу. Они вышли и не желая лишних проблем, они решили пойти домой, и направились в сторону дома. В этот момент парень шел за ними и что-то кричал, пытался их остановить. А когда крикнул оскорбление в адрес матери ФИО1, тот развернулся, подошел к парню, оттолкнул его левой рукой, а кулаком правой руки нанес удар в лицо. Парень упал на спину, как мешок, и ударился головой о тротуарную плитку. Он и ФИО1 ушли, по пути купили пиво, а придя домой, легли спать. Через две недели пришли полицейские от которых он узнал, что парень, которого ударил ФИО1- умер. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что у него в производстве находился материал проверки по факту доставления гражданина ФИО20 в больницу с телесными повреждениями из ночного клуба «Джой». В ходе проверки он осмотрел записи с камеры видеонаблюдения, где была видна драка между двумя мужчинами. Видел, как гражданин в белой майке отошел, потом вернулся. Через несколько дней, после того, как ФИО20 скончался, он по поручению следователя проводил оперативно розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к его смерти. По фотографии разыскал ФИО1, который пояснил, что в клубе произошла потасовка, в ходе которой ранее не известный ему парень оскорбил его мать, за что он ударил его один раз. От удара человек упал, а он развернулся и ушел домой. Эти обстоятельства он описал в явке с повинной. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он стоял на входе в клубе «Джой», ФИО1 вышел, с каким-то человеком, как позже ему стало известно с ФИО2, и они начали, что-то выяснять, находясь от него в метрах 10, они несколько минут общались, после чего началась перепалка. Провокация была с обеих сторон. Друг ФИО1 пытался их разнять. ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов в лицо, точное количество ударов не помнит, вследствие чего, человек упал. ФИО1 с другом ушел вдоль 

<

адрес>, а он вернулся в клуб. Через время, увидев, что человек лежит на земле и не двигается, вызывали скорую помощь, которая увезла ФИО20. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он работал в ночном клубе «Джой». 28.08.2016г. примерно в 22 часа в клуб пришел подсудимый с товарищем в спортивных костюмах, но их не пустили. Минут через 20-30, подсудимый и его друг, переодевшись, вернулись в клуб. Подсудимый был в белой футболке и джинсах, а его друг в черной футболке и джинсах. Позже в клуб пришел погибший ФИО2 с товарищем. Никаких телесных повреждений у ФИО2 он не видел, в противном случае просто не пустил бы его. Около 3-х часов ночи, находясь в зале, увидел, что на танц. поле возник конфликт между подсудимым и ФИО2 Они стояли лицом друг к другу и манипулировали руками, кричали друг на друга, но никаких повреждений ни у кого из них не было. Он их разнял. Все находились в состоянии опьянения. Еще пару раз они сходились, но ударов друг другу не наносили, а спустя 2-3 минуты, подсудимый с другом и ФИО2 вышли на улицу и продолжили разговаривать на повышенных тонах, употребляя нецензурную брань. Он слышал, как ФИО2 оскорблял мать подсудимого, после чего подсудимый схватил ФИО2, но он и его напарник ФИО21 разняли их. Когда разнимали, видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. Потом он вернулся в клуб, а когда вышел на улицу, то увидел, как подсудимый нанес ФИО2 два удара руками в область лица. ФИО2 упал на тротуарную плитку, а подсудимый с товарищем ушел. Вскоре он понял, что ФИО2 находился в бессознательном состоянии, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Когда «грузили ФИО2 в машину скорой», он видел у него на левой стороне лица повреждения.

По инициативе стороны обвинения с соблюдением требований ст. 281 УК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, просившей суд о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно которых ФИО2 приходился ей родным братом. Родился ФИО2 в г. Ухта, там же окончил школу, поступил в лицей, не окончил его. До переезда в г. Краснодар он работал на различных строительных и производственных объектах, не имея определенной специальности. В 2014 году уехал в г. Краснодар на заработки. По характеру ФИО4 был добрым, общительным, трудолюбивым. Телосложение худощавое, рост - около 176-178 см. На учетах у психиатра и нарколога не состоял, хронических заболеваний не имел. Спиртное употреблял, но в небольших количествах. ДД.ММ.ГГГГ от друга брата Кирилла она узнала, что брат находится в реанимации в тяжелом состоянии. Обстоятельства произошедшего, ему не известны. Во время похорон она обратила внимание на две гематомы в области лица.

Так же, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО17, ФИО13

Из протокола допроса свидетеля ФИО17 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему знаком с 2007 года, между ними сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 22 час. он и ФИО2 находились в баре по 

<

адрес> до закрытия, т.е. до 01 часа., а после закрытия бара поехали в ночной клуб «Джой». Примерно в 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в бар, к этому времени ФИО2 находился в состоянии ярко выраженного алкогольного опьянения. Там они заказали бутылку водки и сок. Выпивали, затем он пошел танцевать, а ФИО2 остался сидеть за столиком. Возвратившись, он обнаружил, чтоФИО2 нет и вышел на улицу, где обнаружил ФИО2, лежащим на земле, примерно в 10 метрах от клуба. Стоящие рядом с ним люди пояснили, что у ФИО2 возник с кем-то конфликт и он подрался. Приехала машина скорой помощи и ФИО2 отвезли в ККБ № 1 им. С.В. Очаповского. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что ФИО2 ему знаком с июня 2016 года, они были близкими друзьями, в июне 2016 года вместе проживали по адресу: 

<

адрес>, вместе работали. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился у него в гостях, пил пиво. Около 21-22 часов он проводил ФИО2 на улицу, где его ожидал друг – ФИО22. К этому времени ФИО2 был пьян. Спустя 15-20 минут он, закрывая окно, увидел что ФИО2 сидит на лавочке вместе с ФИО17 рядом с ними стояла открытая пластиковая бутылка пива. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники правоохранительных органов и сообщили что ФИО2 скончался в Краевой клинической больнице №1, куда был доставлен бригадой скорой помощи с диагнозом: 

<

данные изъяты> Обстоятельства, при которых ФИО2 получил повреждения ему не известны. По характеру ФИО2 был спокойным, ответственным, упрямым, усидчивым в работе. Но в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, мог провоцировать словесные конфликты, но в драку первым никогда не вступал.

Так же судом были исследованы письменные доказательства. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты> При исследовании трупа ФИО2 выявлены повреждения в виде 

<

данные изъяты> Указанная закрытая черепно-мозговая травма, наиболее вероятно образовалась в результате не менее 4-х воздействий (ударов) твердых тупых предметов на область головы. Давность возникновения черепно-мозговой травмы с учетом степени выраженности воспалительно-клеточной реакции в местах повреждения головного мозга не противоречит сроку - 28.08.2016 г

Указанная тупая закрытая травма головы, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО2 

При экспертизе трупа ФИО2, кроме закрытой черепно-мозговой травмы, так же обнаружены: 

<

данные изъяты> Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами и могли образоваться как от ударов ими, так и при падениях и ударах о таковые, эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

При экспертизе трупа ФИО2, морфологических признаков заболеваний, имеющих причинную связь со смертью, не обнаружено.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, а так же с помощью ситуационного манекена указал дистанцию и взаимное расположением между ним и ФИО2, направление, замах и амплитуду удара, а так же позу, в которой упал ФИО2 после полученного удара.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, был изъят компакт-диск, содержащий видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что была произведена «раскадровка» видеозаписи, а так же установлено, что ФИО1 в период времени с 03.00 час. до 03.02 час. согласно данным таймера видеозаписи нанес ФИО2 не менее одного удара в область лица, в результате чего последний упал на тротуар около здания по адресу: 

<

адрес>. 

Оценивая доказательства, предст�������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????��???????????????H?H?H?????????????H?H?H?H?????????????��?????????????????��???????????????????��???????????�?j�???????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������*�����?������*�����?�����

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им как в ходе предварительного следствия, в том числе и изложенным в явке с повинной, так и в судебном заседании, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

В частности, заключению судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО14 и показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании. 

Так, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № при исследовании трупа ФИО14, выявлены повреждения в виде тупой закрытой травмы головы с ушибом головного мозга:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно показаний судебно- медицинского эксперта ФИО15 в результате падения ФИО14 могли возникнуть телесные повреждения в виде : 

<

данные изъяты>. Остальные повреждения в области головы являются следствием неоднократных воздействий ( ударов) в область головы исходя из чего эксперт сделал вывод, что закрытая черепно-мозговая травма, наиболее вероятно образовалась в результате не менее 4-х воздействий (ударов) твердых тупых предметов на область головы. 

Достоверно определить от какого именно из четырех воздействий возникла черепно-мозговая травма ФИО20, состоящая в причинно следственной связи с его смертью не представляется возможным. Она могла образоваться от любого из вышеуказанных воздействий в равной степени.

Проверяя версию подсудимого судом задавался эксперту вопрос: «Могли ли повреждения, составляющие в совокупности тупую черепно-мозговую травму ФИО14 образоваться в результате двукратного воздействия тупых твердых предметов: в частности удара кулаком в переднюю часть головы и удара о твердую асфальтовую поверхность задней частью головы в результате падения?».

Однако эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пояснил, что данная травма могла образоваться только в результате как минимум трех воздействий в область лица ФИО14 тупым твердым предметом, каким мог быть кулак. 

У суда нет оснований не доверять выводам и показаниям суд мед эксперта. Для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного преступлением, требуются специальные познания, поэтому по делам данной категории проведение судебно-медицинской экспертизы обязательно. В ходе проведения экспертизы экспертом были изучены данные медицинских документов, проведены наружное и внутреннее исследование трупа, проводились судебно-гистологические исследования внутренних органов трупа, после чего - поставлен судебно-медицинский диагноз. В своих выводах эксперт руководствовался данными медицинской науки, собственным опытом ( стаж работы по специальности 20 лет), а так же ведомственными правилами и инструкциями, разработанными на основе обобщения экспертной практики. на основании представленных материалов, полученных в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы экспертом так же обнаружены другие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Давность их возникновения так же соответствует 28.08.2016 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, и ФИО11 подтвердили, что на момент, когда подсудимый и его товарищ, а так же погибший и его друг пришли в клуб, никаких телесных повреждений у них не было. В противном случае они бы не пустили их в клуб. Так же, из свидетельских показаний следует, что между подсудимым и погибшим неоднократно возникали конфликты, свидетель ФИО9 и охранники их разнимали, позже потребовали покинуть помещение клуба.

Кроме того, не установлено ни одного свидетеля который бы наблюдал за участниками конфликта в течение всего времени их пребывания в клубе: поскольку ФИО9 отлучался в туалетную комнату, ФИО16 и ФИО11 находясь на рабочем месте и выполняли свои непосредственные обязанности, ФИО17 находился на танц. поле, а по версии других свидетелей - уснул за столиком и самой потасовки не видел.

Указанные обстоятельства дают суду основания расценивать показания подсудимого как средство защиты, а его товарища - свидетеля ФИО9 как показания, данные с целью смягчить участь подсудимого.

Суд тщательно изучил заключение судебно – медицинской экспертизы и проанализировал показания эксперта, поскольку характер причиненных телесных повреждений сам по себе может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла.

Если виновный сознает опасность для жизни потерпевшего от причиненных травм, то это свидетельствует о том, что он сознает, но относится легкомысленно или небрежно по отношению к возможности наступления смерти. Установлено, что ФИО1 за время прохождения срочной службы в группе охраны и обороны войсковой части овладел навыками рукопашного боя, целенаправленно наносил удары в область головы ФИО2, а причиной смерти ФИО2 явилась тупая закрытая травма головы с ушибом головного мозга, которая могла образоваться от любого из вышеуказанных воздействий в равной степени.

Таким образом отношение виновного к смерти выражается в неосторожности. 

Кроме того для правильной квалификации содеянного суду необходимо установить умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если вред оказался тяжким и от него последовала смерть. 

Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен не конкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого человека, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.