Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019г. п.Усть-Ордынский

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеев Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося *** в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, сомнения не устранены. Доводы о его невиновности полностью не оценены, ходатайства не разрешены. Не установлено время административного правонарушения, а также не оценен довод, что он не был водителем. Событие административного правонарушения не изложено в соответствии с законом. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам, на основании которых мировой судья приняла одни доказательства и опровергла другие.

В судебном заседании ФИО1 уточнил свою жалобу, перечисляя нормы законодательства, постановления Пленумов ВС РФ, судье пояснил, что инспектором не разъяснено, что вместо понятых, может производится видеосъемка. В протоколе не указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Транспортным средством не управлял, водителем не являлся, инспектор угрожал, что заберет автомобиль. Видеозапись прерывалась, имеются два файла, что происходило между данными видеозаписями, суду не представлено. Просит постановление мирового судьи от *** в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было соблюдено в полной мере.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела ***. инспектором ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Н в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым *** в 00.36 час. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия, бездействия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Признак опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ***., где ФИО1 указал, что ехал от друга, выпил 0,5 литра пива, отказывается (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Отстранение и направление на медицинское освидетельствование проведено с применением видеозаписи. О наличии видеозаписи должностным лицом ГИБДД указано в протоколе об административном правонарушении.

Все права, предусмотренные Конституцией РФ, ст.25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены и ему понятны, что подтверждается его подписями (л.д.4). 

Какие-либо возражения или сведения от ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, вышеуказанные материалы не содержат. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Постановление мирового судьи основано на исследованных по делу доказательствах, является мотивированным, содержит исчерпывающие выводы по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. В том числе, мировым судьей дана оценка допустимости видеозаписи, зафиксирующей порядок направления на медицинское освидетельствование и оформление его результатов. С данной оценкой соглашается судья второй инстанции. 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не разрешены ходатайства, судья находит несостоятельными, поскольку ходатайство ФИО1 о запросе полной видеофиксации, производимой в служебном автомобиле, разрешено мировым судьей в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение (л.д.28-29). 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.30.13 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ф.С. Шистеев