Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-339/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н. 

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова В.Я. на приговор Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый: 

- 19 сентября 2018 года Советским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 01 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 19 декабря 2018 года Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 14 июля 2021 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания назначенного наказания в колонию общего режима;

- 18 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от 24 февраля 2021 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- 12 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 19 сентября 2018 года, 19 декабря 2018 года, 18 февраля 2020 года и 12 августа 2020 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 25 апреля 2024 года освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 2 года 6 месяцев 16 дней (не отбытый срок ограничения свободы – 1 год 9 месяцев 5 дней),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томка от 08 октября 2021 года, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 21.10.2024 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при вынесении приговора суд не учел требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния. Назначение ФИО1 наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима за хищение мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, без надлежащего учета смягчающих обстоятельств и иных обстоятельств, положительно характеризующие подсудимого, его поведения после совершения преступления и в ходе предварительного следствия, а, следовательно, возможности применения положений ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не соответствует требованиям общеобязательной правоприменительной позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Определении № 820-О от 28.03.2024.

Полагает, что в данном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при менее строгом виде наказания.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также указывает на несправедливость постановленного в отношении него приговора. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Баженов Л.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (т. 1 л.д. 160-163). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер, согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя и представителя потерпевшего (т. 1 л.д. 158, 195), суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Довод стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела при отсутствии надлежащего заявления потерпевшего, заявленный в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, является не обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела является в том числе заявление о преступлении. Преступление, совершенное осужденным ФИО1, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории дел публичного обвинения в силу ст. 20 УК РФ, которые, в отличие от дел частного обвинения, могут быть возбуждены не только по заявлению потерпевшего.

Таким образом, заявление потерпевшего не является единственным обязательным основанием для возбуждения уголовного дела публичного обвинения, поскольку оно может быть возбуждено по заявлению других лиц. Кроме этого материалы дела содержат сведения о привлечении Б. в качестве потерпевшего, при допросе в качестве потерпевшего он указал о причинении ему имущественного вреда и просил привлечь виновного к ответственности.

В связи с чем, возбуждение уголовного дела по заявлению гражданки С., обратившейся в правоохранительные органы по просьбе потерпевшего Б., не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом всех исследованных судом обстоятельств в их совокупности и криминальной направленности личности осужденного.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ. Судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания - положительно, на учете у врача психиатра не состоит, трудоустроен, состоит на учете в /__/, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания и прежнее установление /__/, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании, и влияющие на наказание, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным и полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Советский районный суд г. Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья