Судья: фио 77RS0020-02-2024-017273-81

№2-1978/25, №33-59870/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпромнефть-Центр», мотивируя свои требования тем, что 2 июня 2024 года, с целью приобретения топлива для принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, он приехал на автозаправочную адрес ГАЗПРОМНЕФТЬ № 126» по адресу: Москва, МКАД 90-й километр, принадлежащую ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР». В соответствии с чеком от 2 июня 2024 года на АЗС продавцом реализован, а потребителем приобретен на топливо-раздаточной колонке № 1 бензин Аи-92 на сумму сумма, и который был залит в топливный бак автомобиля истца вместо дизельного топлива бензин, что привело к повреждению автомобиля. Автомобиль имеет на крышке люка топливного бака соответствующие обозначения, указывающие на используемый для заправки вид топлива. Тот факт, что топливо, залитое в топливный бак автомобиля, не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 для дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 подтверждается протоколом испытаний № 6868/01 от 22 июля 2024 года и заключением к нему. Общая стоимость работ по ремонту автомобиля составила сумма, при этом факт несения потребителем расходов в размере сумма подтверждается актом выполненных работ № КлЗН-01/702623 от 13.09.2024, счётом № 01/01114306 от 13.09.2024; факт несения потребителем расходов в размере сумма подтверждается заказ-нарядом № ДА-1384. Учитывая, что со 2 июня 2024 года автомобиль был неисправен, истец был вынужден 4 июня 2024 года заключить договор аренды автомобиля без экипажа с фио и уплатить по данному договору сумма С учетом изложенного, просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи товара (топлива) и оказания услуги по заправке автомобиля от 2 июня 2024 года; взыскать с ОООО марка автомобиля в его пользу уплаченные по договору купли-продажи товара (топлива) и оказания услуги по заправке автомобиля денежные средства в размере сумма, убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; компенсацию расходов на проведение экспертного исследования № 0015/2024ТЭ в сумме сумма, компенсацию расходов на аренду автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец ФИО1

В заседании судебной коллегии истец ФИО1, его представитель фио доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» по доверенности фио, фио, представитель третьего лица ООО «РегионСервисГрупп» по доверенности фио в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно паспорту транспортного средства тип его двигателя - дизельный. Автомобиль имеет на крышке люка топливного бака соответствующие обозначения, указывающие на используемый для заправки вид топлива.

2 июня 2024 года ФИО1 с целью приобретения топлива для автомобиля марка автомобиля приехал на автозаправочную адрес ГАЗПРОМНЕФТЬ № 126» по адресу: Москва, МКАД 90-й километр, принадлежащую ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР».

В соответствии с чеком от 2 июня 2024 года на АЗС продавцом реализован, а потребителем приобретен на топливо-раздаточной колонке № 1 бензин Аи-92 на сумму сумма

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что сотрудник АЗС фио залил в топливный бак автомобиля марка автомобиля вместо дизельного топлива бензин, что привело к повреждению автомобиля.

Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных внутри АЗС, судом установлено, что ФИО1 подошел к кассиру, оператор-кассир сообщила ему номер колонки, вид топлива, количество литров и сумму заправленного топлива, ФИО1 произвел оплату, после чего ему выдали фискальный чек. Оператором-кассиром истцу была озвучена продажа бензина Аи-92 на 38,61 литров стоимостью сумма, с чем истец согласился и произвел оплату отпущенного топлива.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 454, ст. 492, ст. 1095, п. 2 ст. 1096, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 12, ст. 14, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе видеозапись от 02.06.2024 с АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» №126, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд исходил из того, что автомобиль истца был заправлен именно тем видом топлива, которое истец заказывал. При этом судом было учтено, что согласно транзакциям карты лояльности, истцом ранее приобреталось как дизельное топливо, так и бензин Аи-92.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу убытков по вине ответчика фактически повторяют исковое заявление и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, которые апелляционная инстанция находит правильными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: