Дело № 2-213/2025

УИД 16RS0040-01-2024-006905-78 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 Дилнорахон о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 500 руб., а также судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 470 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут в районе 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6, водитель не установлен. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 94 500 руб., стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составила 19 000 руб.

Истец, представитель истца, ответчик, представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут в районе 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, водитель не установлен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством, марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, и в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности, связанные с ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

Автомобилю истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию №-У-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94 500 руб.

Согласно экспертному исследованию №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО3, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства составляет 19 000 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком таких доказательств не предоставлено. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Действия ответчика ФИО6 как владельца источника повышенной опасности, передавшего данный источник другому лицу, и кроме того не выполнивший возложенную на неё законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО6 материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Дилнорахон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 113 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3470 руб.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.