Дело №2-534/2018 30 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Недра Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Недра Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Просил суд: Взыскать с ООО «Недра Кузбасса» в пользу ФИО1 компенсации. Морального вреда в размере 500000 руб, за составление искового заявления в размере 5500 руб, за оплату услуг представителя в размере 15000 руб, за нотариально оформленную доверенность в размере 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., в 29 октября 2014 года, работая в ООО «Недра Кузбасса» в должности водителя автомобиля, в 17 часов 10 минут при исполнении мной трудовых обязанностей, получил производственную травму. Обстоятельства несчастного случая описаны п. 8 Акта № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 13.11.2014 г. Предприятие ООО "Недра Кузбасса" с февраля 2012 года проводит поисково-оценочные работы на участке «Чуазасский» Кондомского геологоэкономического района в Новокузнецком административном районе, по договору № 01-12 ГРР от 10.01.2012 с ООО «Разрез «Нагорный». Работы по бурению скважин выполняет буровая бригада № 2 под руководством буровых мастеров ФИО3 и ФИО2 на буровой установке Diamec-262, вахтовым методом. Продолжительность вахты 14 суток. 17.10.2014 работники бригады с буровым мастером ФИО3 в составе 9 человек заехали на вахту, согласно графика, и приступили к работе по бурению скважин. До 29.10.2014 работы по бурению скважин велись в обычном режиме. 29.10.2014 года в 14-30 бурение очередной скважины было завершено. Буровой мастер ФИО3 в 15-00 направил водителя ФИО1 на автомобиле Урал 4320 (№) с участка проведения буровых работ «Чуазасский» в район отвала шахты «Осинниковская», где находится буровая установка бурового мастера ФИО4 в ожидании перевозки на новый участок. В полевой лагерь ФИО4 с базы предприятия должны были приехать геофизик ФИО5 и водитель каротажной станции ФИО10 для проведения геофизических исследований в скважине.

В 16-30 ФИО1 приехал и лагерь ФИО6, забрал ФИО5 и ФИО10 и поехал обратно на участок геологоразведочных работ «Чуазасский». По дороге ФИО1 спустился к ручью, закачал полную бочку (4м3) чистой воды из ручья, чтобы попутно увезти в полевой лагерь ФИО3, и стал подниматься обратно в гору. На подъеме машина забуксовала и не могла продвигаться далее. ФИО1 принял решение спуститься обратно в лог к ручью. Выжал сцепление, предварительно поставив автомобиль на ручной тормоз и хотел включить заднюю передачу. Задняя передача не включалась и машина покатилась назад. Тормоза не помогали. ФИО1 пытался прямо скатиться с горы в лог, но машину в колее удержать не смог. Правую сторону вынесло на бровку и далее в кювет, где она опрокинулась. ФИО5 и ФИО10 самостоятельно выбрались из кабины а затем помогли выбраться ФИО1 ФИО1 позвонил по сотовому телефону водителю ФИО7 в лагерь ФИО4 и попросил чтобы он приехал на помощь. В 17-30 ФИО1 позвонил ФИО3 по телефону и сообщил, что при возвращении, на участок «Чуазасский» автомобиль перевернулся и он травмировал себе спину. ФИО3 сразу позвонил главному инженеру ФИО8 и сообщил о случившемся. ФИО1 на автомобиле Урал4320 (Н266ВР) вывезли в лагерь ФИО4 а затем на прибывшем с базы легковом УАЗ 2206 (№) отвезли в городскую больницу 

<

адрес>». В результате несчастного случая им была получена травма. Характер полученных повреждений описан в п. 8.2 Акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ: «Компрессионный перелом тела L 1 позвонка. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки. S 32.0 S 00.9 ы 22.2». Согласно медицинского заключения МБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> № от 30.10.2014г. полученная травма относится к степени тяжелых повреждений здоровья. После полученной травмы он долгое время находился на лечении, но до настоящего времени полного восстановления здоровья не произошло. 

Истец в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов

Представитель истца в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов

Представитель ответчика ООО «Недра Кузбасса» возражал против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ), абзац второй п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действием или бездействием работодателя., нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, 29 октября 2014 года, работая в ООО «Недра Кузбасса» в должности водителя автомобиля, в 17 часов 10 минут при исполнении мной трудовых обязанностей, получил производственную травму. 29.10.2014 года в 14-30 бурение очередной скважины было завершено. Буровой мастер ФИО3 в 15-00 направил водителя ФИО1 на автомобиле Урал 4320 (№) с участка проведения буровых работ «Чуазасский» в район отвала шахты «Осинниковская», где находится буровая установка бурового мастера ФИО4 в ожидании перевозки на новый участок. В полевой лагерь ФИО4 с базы предприятия должны были приехать геофизик ФИО5 и водитель каротажной станции ФИО10 для проведения геофизических исследований в скважине.

В 16-30 ФИО1 приехал и лагерь ФИО6, забрал ФИО5 и ФИО10 и поехал обратно на участок геологоразведочных работ «Чуазасский». По дороге ФИО1 спустился к ручью, закачал полную бочку (4м3) чистой воды из ручья, чтобы попутно увезти в полевой лагерь ФИО3, и стал подниматься обратно в гору. На подъеме машина забуксовала и не могла продвигаться далее. ФИО1 принял решение спуститься обратно в лог к ручью. Выжал сцепление, предварительно поставив автомобиль на ручной тормоз и хотел включить заднюю передачу. Задняя передача не включалась и машина покатилась назад. Тормоза не помогали. ФИО1 пытался прямо скатиться с горы в лог, но машину в колее удержать не смог. Правую сторону вынесло на бровку и далее в кювет, где она опрокинулась.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, кроме того подтверждаются обстоятельствами изложенными в акте о несчастном случае.

В результате несчастного случая им была получена травма. Характер полученных повреждений описан в п. 8.2 Акта № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 13.11.2014 г.: «Компрессионный перелом тела L 1 позвонка. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки. S 32.0 S 00.9 ы 22.2». Согласно медицинского заключения МБУЗ «Городская больница» г. Осинники № 56 от 30.10.2014г. полученная травма относится к степени тяжелых повреждений здоровья

В связи с чем ФИО1 испытывал физические страдания: он испытывал физическую боль и болезненные ощущения. Был временно нетрудоспособен, проходил длительное лечение.

В связи с чем, принимая во внимание их характер, а также то, что также установлена и вина ФИО1 в размере 20 % учитывая требования разумности и справедливости, полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере 100000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика за составление искового заявления денежных средств в размере 5500 руб. Вместе с тем с учетом разумности суд считает правильным и справедливым за составление искового заявление взыскать с ответчика денежные средства в размере 3500 руб.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя денежные средства в размере 1500 руб.

Однако суд не может согласиться с заявленной суммой, так как руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также тем, суд считает требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов на оплату представления его интересов по гражданскому делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывает размер понесенных заявителем судебных расходов, фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывает требования разумности, справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности суд находит не обоснованными по следующим основаниям, оригинал доверенности не представлен в материалы гражданского дела, доверенность выдана на представление не по конкретному делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, подп.1 п.1 ст.89 ГПК РФ, ст.393 ТК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований а именно 300 рублей 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Недра Кузбасса» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., за представление интересов в суде в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « Недра Кузбасса» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шаронина А.А.