К делу № 1-318/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 10 сентября 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Прищеп Н.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Динского района Величко Д.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Папанова Д.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Динского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ранее в судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по уголовному делу следующих документов: - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО3; - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО4; - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО5; - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО2; - заключение эксперта автотехника №, №-01 от ДД.ММ.ГГГГ; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указал, что до проведения очных ставок ФИО1 ни разу органом следствия допрошен не был ни в каком статусе и поэтому такого процессуального статуса как свидетель не имел. При этом следователь в ходе расследования уголовного дела ознакомил ФИО1 имеющего некий статус свидетеля с постановлением о назначении экспертиз, провел по делу судебно-медицинские экспертизы и ознакомил ФИО1 как лицо имеющее статус свидетеля с заключениями экспертов. То есть, подложность сфальсифицированного протокола допроса свидетеля ФИО1 фактически предрекло грубее нарушение его прав, придание ему несуществующего статуса по уголовному делу и соответственно недопустимость тех доказательств, которые в дальнейшем были получены следствием, а именно: - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО3; - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО4; - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО5; - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО2; - заключение эксперта автотехника №, №07-01 от ДД.ММ.ГГГГ; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая что указанные следственные действия были проведены с ФИО1, который на момент их проведения не имел по делу никакого процессуального статуса, является явным обстоятельством об их недопустимости в качестве доказательств по уголовному делу. Также справка находящаяся в обвинительном заключении содержит противоречивые сведения относительно сроков следствия – в одном месте указано 14 месяцев, в другом месте 9 месяцев, а также наличие сведений о неоднократном прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о которых его подзащитный и он даже не догадывались и были лишены права на обжалование решений об отмене постановлений о прекращении руководителем органа следствия. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было выявлено, что в материалах дела находится протокол допроса ФИО1 датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 8 месяцев ранее чем имело место ДТП. Изучение допроса свидетеля ФИО1 показало, что допрос допрашиваемого лица был произведен без его участия и подписан от его имени другим лицом. Согласно заключения специалиста № выполненный ИП ФИО6 по соответствующему договору, подписи от имени ФИО1 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием общему виду подписи проверяемого лица, расшифровка подписи в виде фамилии и инициалов в нем также выполнены не ФИО1 Это указывает на наличие со стороны следователя нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и норм особенной части УК РФ. В качестве правового обоснования ссылается на ст. 155, 75, 235 УПК РФ. При этом считает что указанные письменные доказательства изучены всеми сторонами и дополнительному обозрению не подлежат. Доказательство в виде заключения специалиста получено в соответствии с правовыми возможностями защитника и является существенным. Считает что установленный факт подделки протокола допроса свидетеля не дает возможности для дальнейшего рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании судом разрешается вопрос о ранее заявленном ходатайстве защитника подсудимого об исключении доказательств.

Защитник подсудимого в судебном заседании настаивал на удовлетворении указанного ходатайства об исключении доказательств.

Подсудимый поддержал ходатайство своего защитника, просил его удовлетворить.

Потерпевший просил удовлетворить указанно ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что протокол допроса подсудимого, ранее свидетеля, в основу обвинения не положен, экспертиза судом не проводилась, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 235 УПК РФ, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на: 1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона; 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что в рамках предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, и его показания зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ При этом дата составления протокола допроса в части указания года исправлена в установленном законом порядке, в протоколе около исправления содержится заверительная надпись исправленному верить, подпись должностного лица и печать СУ СК РФ по 

<

адрес>. В связи с чем, сомнений в том, что допрос ФИО1 в качестве свидетеля по данному уголовному делу проводился именно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе допроса, у суда не вызывает.

Представленное защитником заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 по результатам проведения почерковедческого исследования подписи ФИО1 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить допустимым доказательством, подтверждающим что подпись в указанном протоколе поставлена не ФИО1, а иным лицом, поскольку специалист при изготовлении указанного заключения не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К доводу защитника подсудимого о том, что до проведения очных ставок ФИО1 ни разу органом следствия не был допрошен ни в каком статусе, суд относится критически, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения очных ставок между ФИО1 и другими свидетелями от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО3; - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО4; - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО5; - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО2, составлены, и соответственно указанные следственные действия были проведены с ФИО1 в качестве свидетеля, что прямо отражено в указанных протоколах.

Тем самым, оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по уголовному делу судом не усматривается.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу как недопустимых следующих документов: - заключение эксперта автотехника №, №-01 от ДД.ММ.ГГГГ; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено.

Довод защитника подсудимого о том, что справка находящаяся в обвинительном заключении содержит противоречивые сведения относительно сроков следствия – в одном месте указано 14 месяцев, в другом месте 9 месяцев, а также наличие сведений о неоднократном прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также не обоснован и опровергается материалами уголовного дела, поскольку согласно справки, являющейся приложением к обвинительному заключению, срок предварительного следствия составляет 14 месяцев 00 суток. При этом срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, то есть до 09 месяцев 00 суток (до ДД.ММ.ГГГГ). Далее уголовное дело прекращалось по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись руководителем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, и устанавливался срок производства предварительного следствия.

Указанные постановления о прекращении уголовного дела и постановления об отмене данных постановлений имеются в материалах уголовного дела, что свидетельствует о верном составлении справки к обвинительному заключению.

Иных доказательств в обоснование доводов об исключении указанных доказательств, суду не представлено.

На основании изложенного, оснований для исключения из доказательств по делу указанных протоколов и заключений экспертов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 235 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Папанова Д.А. об исключении из числа доказательств по уголовному делу следующих документов: - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО3; - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО4; - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО5; - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО2; - заключение эксперта автотехника №, 2936/07-01 от ДД.ММ.ГГГГ; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий