АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего Медведева А.Б.,

судей Тазерияновой К.Х. и Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО19,

осуждённого ФИО1 и его адвоката ФИО20,

адвоката ФИО21 в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора ФИО7 и апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО18 на приговор Ишимбайского городского суда РБ от дата,

У С Т А Н О В И Л А:

По обжалуемому приговору ФИО1, дата года рождения, несудимый, осужден по п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание, по совокупности указанных преступлений, назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

ФИО2, дата года рождения, несудимый, осужден по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание, по совокупности указанных преступлений, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, ФИО2 освобожден в зале суда. Ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Малерян и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на мошенничество, то есть к хищению чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённое в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Малерян и ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №..., считает приговор в части наказания Малеряна несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает о наличии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает на полное добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим, на мнение потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на отсутствие мотивировки суда о невозможности назначения более мягкого наказания или применения положений ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на полное признание Малеряном вины, раскаяние, содействие расследованию, его извинения перед потерпевшими, полагает, что он общественной опасности не представляет. Просит учесть его положительные характеристики по месту проживания, отсутствие сведений об учетах у психолога и нарколога, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО24, их ходатайство о прекращении уголовного дела в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на наличие у Малеряна стойких социальных связей. Считает возможным его исправление без реального лишения свободы. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, или с применением ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО18, ссылаясь на среднюю тяжесть двух преступлений, совершенных Малеряном в отношении ФИО24, с которым примирился и загладил причинённый ущерб, отсутствие у него судимости, полагает о наличии оснований для прекращения уголовного дела, по данным преступлениям. Обращая внимание на показания потерпевшего ФИО24 о незначительности причинённого ущерба, оспаривает обоснованность квалификации преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ. Ссылается на наличие у Малеряна постоянного места жительства на территории РФ, где также проживают его супруга и дети, являвшиеся гражданами РФ, которым он оказывает помощь. Отмечает ухудшение состояния здоровья осужденного в период изоляции. Полагает о возможности тяжких последствий из-за отсутствия надлежащего лечения в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Малеряна с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и с ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО24; Прекратить уголовное преследование по данным преступлениям и освободить от уголовной ответственности Малеряна в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон; Назначить Малеряну наказание, не связанное с лишением свободы, или с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ФИО7 полагает о нарушении судом норм уголовного и уголовно процессуального закона, просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить или изменить.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор ФИО7, ссылаясь на материалы дела, указывает на полное возмещение Малеряном ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО24, считает ошибочным признание судом смягчающим наказание обстоятельством только частичное возмещение ущерба. Просит приговор изменить, учесть смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО24, назначить соразмерное наказание.

В возражении осужденный ФИО1 соглашается с апелляционным представлением, однако, по его мнению, оно является поверхностным и не затрагивает вопросы о возможности назначения альтернативного наказания – принудительных работ. Не соглашается с тем, что суд, при наличии у него смягчающих обстоятельств, не применил ч.3 ст.62 УК РФ, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания. Также ссылается на мнение потерпевших, просивших уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В возражении на апелляционную жалобу с дополнением прокурор ФИО7 полагает о несостоятельности их доводов, указывает на отсутствие оснований для переквалификации действий ФИО1, а также для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционного представления с дополнением, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО20 о назначении наказания не связанного с лишением свободы, адвоката ФИО21, в поддержку апелляционной жалобы в части малозначительности причинённого преступлениями ущерба, мнение прокурора ФИО19 об удовлетворении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Малеряна и ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, которым дана надлежащая оценка.

Установленные судом обстоятельства дела, юридическая оценка содеянного осуждёнными, сторонами защиты и обвинения не оспариваются.

Так, в обоснование виновности осуждённых, суд положил в основу приговора признательные показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия, оглашённые в судебном заседании признательные показания Малеряна данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Достоверность этих показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, об обстоятельствах оставления места совершенного им дорожно-транспортного происшествия, сокрытия своего автомобиля по месту своей работы, обращения к нему Малеряна с предложением решить вопрос с сотрудниками ГИБДД за 50 000 рублей, из которых он занял 20 000 рублей у своего отца, 30 000 рублей у гр-ки Свидетель №4, которые он и передал Малеряну, который впоследствии начал с него требовать ещё 60 000 рублей, для решения вопроса с другим участником ДТП, он, испугавшись, начал искать снова деньги, звонил отцу, в последующем, совершение им ДТП стало известно сотрудникам ГИБДД, от которых он узнал адрес девушки, автомобиль которой пострадал при ДТП, созвонился с ней. Когда он Фархутдинову рассказал, что встречался с потерпевшей стороной ДТП, что они никаких заявлений в ГИБДД не писали, последний говорил, что они писали, периодически интересовался обстоятельствами ДТП. Ранее именно ФИО2 познакомил его с Малеряном;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о поступившем звонке с незнакомого номера на его телефон, по которому мужчина с кавказским акцентом представился Арменом, назначил встречу, в условленном месте он сразу узнал Малеряна, которого ранее неоднократно видел вместе с ФИО3, ФИО4 был настроен агрессивно, начал ему предъявлять претензии в распространении унизительных слухов, грозился расправой, его попытки объясниться о наличии ошибки, что он ничего не говорил, не слушал, вызвал по телефону ФИО2, который также говорил о распространении им, то есть потерпевшим, оскорбительных слухов про Малеряна, в связи с чем, путём морального давления и угрозами расправы потребовали у него денежные средства 10 000 рублей, которые он занял у своего знакомого и в тот же день передал Малеряну;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах хищения Малеряном у нее автомобиля «...»;

Кроме того, приговор обоснован иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами выемки, протоколами осмотров мест происшествий, очными ставками, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Перечисленные и другие доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд, тщательно проанализировал каждое представленное сторонами доказательство, правильно установил на их основе фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО18 со ссылкой на показания потерпевшего ФИО24, данные в суде о причинении ему действиями Малеряна и ФИО2 незначительного ущерба, несостоятельны, судом 1 инстанции надлежащим образом опровергнуты.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и положенных в основу приговора, следует, что в момент совершения в отношении него преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, у него своих денег не было, он занял 20 000 рублей у отца и 30 000 рублей у Свидетель №4

Достоверность показаний потерпевшего в этой части подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

Для квалификации причинения хищением значительного ущерба гражданину, имеет значение имущественное положение потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления, и последующее трудоустройство Потерпевший №1 на более высокооплачиваемую работу, не является основанием для исключения из квалификации действий осуждённых данного квалифицирующего признака.

Вопреки доводу адвоката ФИО18, для юридической оценки действий осуждённых по преступлению, совершённому в отношении Потерпевший №2, значительность причинения ущерба не имеет значения. Вместе с тем, указанный потерпевший в судебном следствии подтвердил свои показания о том, что ущерб от преступления для него является значительным.

Таким образом, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых, обоснованно квалифицировал действия Малеряна по п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ; действия ФИО2 по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

При назначении Малеряну и ФИО2 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности противоправных деяний, роль каждого в преступлениях, и обстоятельства их совершения, приняты во внимание данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжёлых заболеваний, наличие престарелых родителей и состояние их здоровья, наличие брата инвалида, возмещение ущерба, оказание благотворительной помощи и помощи на нужды ....

Автор апелляционной жалобы адвокат ФИО8 мотивирует свои доводы о несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости наказания, признанием Малеряном вины, раскаянием в содеянном, состоянием его здоровья обусловленный с наличием заболеваний. Вместе с тем, суд признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и учёл при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, доводы адвоката ФИО8, государственного обвинителя ФИО7 об изменении приговора со смягчением наказания осуждённым в связи с полным возмещением причинённых потерпевшим ФИО24 и Потерпевший №2 ущербов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, суд при учёте данных обстоятельств в качестве смягчающих, не проанализировал, соответствуют ли они критериям, указанным в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влекут ли применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При судебном следствии суд принял во внимание только те доказательства о возмещении ФИО9 за ФИО2 потерпевшему ФИО24 25 000 рублей и потерпевшему Потерпевший №2 10 000 рублей, которые были представлены в судебное заседание (т. 6, л.д. 177, 178).

Между тем, в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 79, 80), имеются расписки о получении от Малеряна потерпевшим ФИО24 50 000 рублей и потерпевшим Потерпевший №2 10 000 рублей которые не были исследованы в суде 1 инстанции.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что возмещённый осуждёнными ФИО2 и Малеряном имущественный ущерб, как потерпевшему ФИО24, так и потерпевшему Потерпевший №2, суммарно значительно превышает ущерб, причинённый при совершении преступлений.

Эти действия осуждённых ФИО2 и Малеряна, по мнению судебной коллегии, являются добровольными, и подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим ФИО24 и Потерпевший №2 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, влекут применение к каждому из осуждённых положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с соразмерным смягчением наказания назначенного как за данные преступления, так и наказания назначенного по совокупности преступлений.

Иные обстоятельства, на которые указывает адвокат ФИО18, подлежащими учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств, относятся к характеризующим осуждённого ФИО23 данным, которые приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания по каждому преступлению, а также за их совокупность.

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО18 о примирении Малеряна с потерпевшими Потерпевший №2 не влечёт прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Формальное соблюдение осуждёнными требований предусмотренных ст. 76 УК РФ, по преступлениям совершённым в отношении ФИО24, по мнению суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для освобождения их от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от дата N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, Малерян и ФИО2, вступили в предварительный сговор о хищении денежных путём обмана ФИО24, сообщили ему ложную информацию о передачи денег должностным лицам ГИБДД для разрешения вопроса по избежанию потерпевшим ответственности за совершённое ДТП, а также для разрешения вопросов с пострадавшей стороной.

Таким образом, обвиняемые своими преступными действиями не только посягали на правоотношения регулирующие право собственности, но и совершили действия направленные на компрометацию государственной власти, создавая у потерпевшего иллюзию возможности уклониться от предусмотренной законом ответственности за совершённое ДТП коррупционными действиями путём подкупа должностных лиц, а также другого участника происшествия.

При таких обстоятельствах, освобождение осуждённых ФИО2 и Малеряна от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО24, не будет отвечать целям и задачам охраняемых уголовным законом прав государства и общества, требованиям справедливости и целям правосудия.

При указанных фактических обстоятельствах совершения осуждёнными преступлений, установленные как судом 1 инстанции, так и апелляционной инстанции смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают их степень общественной опасности, в связи с чем, вопреки доводам автора жалобы адвоката ФИО18 оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых осуждёнными преступлений, считает, что оснований для назначения иного, альтернативного к лишению свободы наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, также совершённого Малеряном, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не достигнет восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. Санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ, иных, альтернативных к лишению свободы наказаний не предусматривает.

Суд, постановляя приговор, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установил. Не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст.64 УК РФ.

Оценивая обоснованность назначения судом наказания ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ, и оценивая выводы суда об отсутствии оснований для применения данной нормы уголовного закона к Малеряну, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №2 и ФИО24, у Малеряна, при совершении в отношении них преступлений была более активная роль. При этом судом 1 инстанции у ФИО2 установлено большее количество смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, Малеряном совершено без участия ФИО2 еще одно преступление, относящееся к категории тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, судебное решение в этой части также является законным и обоснованным.

Осуждённому Малеряну вид исправительного учреждения, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ишимбайского городского суда РБ от дата в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО18 и апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО7

Признать смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством полное добровольное возмещение ущерба потерпевшим по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

С применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказаний назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО2 по ч 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказаний назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, сократить, назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ, испытательный срок до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО18 и апелляционное представление прокурора ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

справка: дело 22-5681/2025

судья Сушко Ю.И.