Дело № 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года г. Сокол 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 23:01 по адресу: 

<

адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъемки «КОРДОН» № КВ0343, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано превышение скорости от 40 до 60 км/час водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на 41 км/ч, ограничение скорости 60 км/ч. Транспортное средство двигалось со скоростью 101 км/ч (превышение и скорость ТС указаны с учетом погрешности).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника указанного транспортного средства вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области поступила жалоба ФИО3 с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не согласен с привлечением к административной ответственности.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано, постановление № оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просит постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

В своей жалобе ФИО3 указывает на то, что ПДД РФ не нарушал, действовал в соответствии с требованиями правил, скорость, установленную законом, не превышал, а заявление о превышении скорости, в предусмотренном законом порядке не доказано. Полагает, что в собранном материале (в том числе фотоматериале) не представлены доказательства того, что на данном участке дороги максимальная разрешенная скорость не более 60 км/ч, вместе с тем ПДД РФ указанная скорость не является предельной с учетом положений п. 10.2, 10.3, а также 10.1 ПДД РФ. Движение по трассам предполагает движение со скоростью не более 90 км/ч, автомагистралям - 110 км/ч. В данном случае ТС двигалось по трассе, движение по которой не предполагает маленькой скорости. Из фотографии неясно объект движется или стоит, где он находится, какие дорожные знаки установлены. По самой фотографии непонятно, движется объект по дороге, или стоит на стоянке, в целом непонятно, что за объект изображен на фото, само по себе изображение на фото может лишь предположительно отдаленно напоминать очертания автомобиля с определенного ракурса, но представленное изображение на фото на автомобиль не похоже. Утверждает, что дорожные знаки, регламентирующие скоростной режим, установленные в соответствии с ГОСТом, на трассе во время, указанное в постановлении отсутствовали, наличие таких знаков в указанном месте и указном времени, не доказано, и объективно не установлено. Считает, что такие знаки могли отсутствовать по причине их повреждения иными лицами, так как объективно их на трассе не было, а настоящий материал доказательств информирования водителя о скоростном режиме не имеет. На представленной фотографии они также отсутствуют. Также постановление по делу об административном правонарушении не содержит обязательный реквизит - срок и порядок обжалования постановления. Постановление не содержит в себе информации ни о сроках, ни об органах и должностных лицах, уполномоченных рассматривать жалобу на такое решение. Считает также, что в постановлении также указаны неверные установочные данные лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку решение получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещён. 

Суду предоставлен отзыв, в котором указано на то, что приборы фотовидеофиксации, используемые на территории области, принадлежат Правительству Вологодской области. Представителем собственника приборов является Казенное Учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (далее КУ ВО «ЦОРБ»). Согласно, нормативных документов КУ ВО «ЦОРБ» обязан обеспечить бесперебойное функционирование и техническое обслуживание средств фотовидеофиксации.

Выбор места установки передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения утверждается на основании анализа аварийности на автомобильных дорогах Вологодской области.

Данное постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, которым автоматически был зафиксирован и распознан государственный номерной знак транспортного средства. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъемки «КОРДОН», идентификатор (№) КВ0343. Комплекс «КОРДОН», идентификатор (№) КВ0343 поверку, которая действительна 16.05.2020, в связи с этим оснований не доверять показаниям комплекса не имеется.

В ходе проведения проверки был направлен запрос в Казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» с целью предоставить информацию об исправности специального технического средства «КОРДОН», идентификатор (№) КВ0343 на момент совершения правонарушения. В своем ответе начальник ФИО2 указал, что в момент фиксации нарушения 11.07.2019 г. в 23:01 специальное техническое средство автоматической фиксации нарушений «КОРДОН», идентификатор (№) КВ0343 находилось в исправном состоянии. Время и место указаны верно. Измеренная скорость принадлежит транспортному средству, указанному на снимке. Данный прибор применяется в соответствии с требованиями производителя.

Приборы фотовидеофиксации, используемые на территории области, принадлежат Правительству Вологодской области. Представителем собственника приборов является Казенное Учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (далее КУ ВО «ЦОРБ»). Согласно, нормативных документов КУ ВО «ЦОРБ» обязан обеспечить бесперебойное функционирование и техническое обслуживание средств фотовидеофиксации.

В постановлении содержатся все необходимые данные о средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Согласно данным Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД транспортное средство марки 

<

данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО3.

В постановлении содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ФИО3, не исполнена.

Проверив материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО3 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия направлена ему по адресу проживания-

<

адрес>. Согласно материалам дела копия решения получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил жалобу на решение в Вологодский городской суд Вологодской области, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Сокольский районный суд.

По мнению суду срок для обжалования решения ФИО3 не пропущен.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», идентификатор (№) КВ0343, Свидетельство о поверке(№) 1141/4, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:01 по адресу: 

<

адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъемки «КОРДОН» № КВ0343, зафиксировано превышение скорости от 40 до 60 км/час водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на 41 км/ч, приразрешенной скорости 60 км/ч. Транспортное средство двигалось со скоростью 101 км/ч.

Как предусмотрено п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно предоставленной начальником КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» информации от ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23:01 специальное техническое средство автоматической фиксации нарушений «КОРДОН», идентификатор (№) КВ0343 находилось в исправном состоянии. Время и место указаны верно. Измеренная скорость принадлежит транспортному средству, указанному на снимке. Данный прибор применяется в соответствии с требованиями производителя.

По данным Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД транспортное средство марки 

<

данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО3

Таким образом доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании. ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе и сведения о лице, привлекаемом к ответственности. Написание города проживания (Архангельск) с маленькой буквы правового значения не имеет. 

Статьей 29.10 КоАП РФ не предусмотрено указание в постановлении на дислокацию дорожных знаков, а также документальное подтверждение того, каким образом установлено техническое средство автоматической фиксации.

Пунктом 7 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано на основании ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ которым предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене вынесенных по делу постановления государственного инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Лукинская