Дело № 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года г.Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи - Наговицыной О.Н., 

с участием лица, привлекающегося к административной ответственности - ФИО1,

защитника - Южанинов В.Т., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка... ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ... в 16 часов 15 минут на ..., ФИО1 управлял автомобилем Хендей Санта Фе, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой указал, что не оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения, однако отрицает управление транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах, так как спал в салоне автомобиля на заднем сиденье. Полагает, что суд в обоснование своих выводов сослался на недопустимые доказательства, поскольку составленные сотрудниками ГИБДД документы не соответствуют действительности. В удовлетворении ходатайства о направлении отдельного поручения о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... А. и А. мировым судьей было отказано. При этом видеозаписи правонарушения не имеется. Считает, что все сомнения по делу, в силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. Просит отменить постановление от ..., прекратив производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить и прекратить производство по делу. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Южанинов В.Т. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи, поскольку имеющимся доказательствам не была дана надлежащая оценка. Дополнительно пояснил, что в ночь ... ФИО1 остался ночевать у своего случайного знакомого в .... Утром ... его разбудили сотрудники ДПС, среди которых был А., и пояснили, что вышеуказанный знакомый без разрешения взял автомобиль ФИО1 и совершил ночью ДТП. Поэтому, чтобы не привлекать за передачу управления водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, предложили взять вину на себя, После этого сотрудники полиции отвезли ФИО1 на его автомобиле к месту происшествия, где составили два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 и по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. После этого А. и его напарник отогнали автомобиль ФИО1 к ..., где припарковали его, передали ключи зажигания и уехали. ФИО1 остался спать на заднем сиденье автомобиля, где его разбудили уже другие сотрудники ГИБДД, в том числе инспектор А. Просил суд принять во внимание, что ФИО1 автомобиль с места парковки не перемещал, данным автомобилем ... вообще не управлял.

По ходатайству защитника Южанинов В.Т. к материалам дела приобщены: протокол ... и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ... А. от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; протокол ... и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ... А. от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ; ответ прокуратуры ... ... от ... за ...ж-2018 на жалобу ФИО1 по вопросу соблюдения должностными лицами законодательства об административных правонарушениях.

Представитель административного органа надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения сторон, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КРФ об АП по делу од административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КРФ об АП доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения был основан на следующих доказательствах: протокол ... от ... (л.д. ...), протокол ... от ... (л.д....); акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д....

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, опровергающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу об административном правонарушении: ... в 16 часов 15 минут на ..., ФИО1 управлял автомобилем Хендей Санта Фе, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ДПС и свидетеля, так и подписью ФИО1, который имел возможность указать в документе свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколе отсутствуют. 

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ... ... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден, имелись законные основания для его проведения, поскольку наблюдались признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... указанные признаки алкогольного опьянения были также установлены. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД ... А. в 16 часов 30 минут ... с применением технического средства измерения Алкотектора ..., заводской номер прибора ..., показания прибора 0,657 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная им в акте подпись и запись «Согласен». Кроме того, имеется его подпись на бумажном носителе с результатами показаний прибора, приобщенного к материалам дела. 

Учитывая изложенное, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись на бумажном носителе, проверенного в установленном законом порядке, с которым ФИО1 согласился. 

Копия акта освидетельствования на состояние опьянения вручена ФИО1, о чем в акте имеется его собственноручная подпись.

Освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии двух понятых, указаны их анкетные данные, имеются их подписи. Каких-либо замечаний относительно несоответствия содержания подписываемых ими процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела, понятыми принесено не было. Не содержат процессуальные документы и замечаний самого ФИО1 об ограничении должностным лицом его прав, а также замечаний относительно процедуры освидетельствования. Убедительные мотивы, по которым мировой судья подверг критике и отверг объяснения ФИО1 и пояснения его защитника, данные ими в ходе судебного заседания, изложены в постановлении, оснований с ними не согласиться не имеется.

ФИО1, имея водительское удостоверение и пользуясь правом управления транспортным средством, знает и должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Каких-либо данных о невменяемом состоянии, либо о недееспособности лица в суд не представлено, в связи с чем, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что ФИО1, подписывая процессуальные документы, понимал их содержание и суть отраженных в них сведений, осознавал существо вменяемого ему правонарушения и негативные последствия, связанные с этим.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1, не установлено и суду не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения не имеется.

При рассмотрении административного материала ФИО1 заявлено ходатайство о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... А. и А. для выяснения возникших вопросов и установления фактических обстоятельств дела. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем было составлено мотивированное определение, что не свидетельствует о нарушении права на защиту и предоставление доказательств, требования ст. 24.4 КоАП РФ выполнены. Отсутствие среди доказательств показаний указанных должностных лиц, не повлияло на правильность мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, судом расцениваются критически, поскольку нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в деле лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Представленные стороной защиты протоколы и постановления, составленные тем же днем ... в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 и по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, преюдициального значения по рассматриваемому делу не имеют, так как правонарушения выявлены другими инспекторами ДПС и относятся к иным событиям, совершенным в другом месте и в разное время.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, а также не признание им своей вины не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО2 от ... в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО2 от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в вышестоящий суд.

Судья О.Н. Наговицына