Дело № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«17» января 2017 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (

<

...>),

с участием ФИО1, его защитника Марко Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 30 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 30 ноября 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 23 октября 2016г. в 00 час. 27 мин., в 

<

...> Белгородского района, ФИО1 управляя автомобилем Хундай государственный регистрационный знак (скрыт), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 и их показаниями, данными в суде первой инстанции, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД имелось основание для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения алкотектор Юпитер, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,480 мг/л, что также подтверждается записью результатов исследования на бумажном носителе, приобщенном к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что зафиксировано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался также от подписи в протоколах. 

Факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования явился законным основанием для направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, отказавшись также от объяснений и подписей в процессуальных документах, что им не оспаривалось. 

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьёй квалифицированы правильно.

Доводы заявителя о том, что понятой ФИО3 заинтересован в исходе дела и является знакомым сотрудника ДПС ФИО4, безосновательны и какими либо доказательствами не подтверждаются, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, судом не установлено.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3, в которых, после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он указал, что ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также как и отказался от подписей в протоколах. Аналогичные показания ФИО3 дал в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на неверное отражение в протоколе о направление на медицинское освидетельствование основания такого направления – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену, поскольку проставленная сотрудником ГИБДД отметка в указанном пункте протокола о направлении на медицинское освидетельствование является явной технической ошибкой, которая однако не свидетельствует о допущенном со стороны должностного лица нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО4 подтвердил, что ФИО1 прошел освидетельствование, но с результатами не согласился. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 Указанное основание является законным для направления на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлена запись с видеорегистратора, установленного в машине экипажа ДПС, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу видеозапись правонарушения не является обязательным доказательством.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, что в п. Комсомольский был остановлен автомобиль Хундай под управлением ФИО1 Водитель автомобиля притормозил, а когда он стал подходить к автомобилю, резко нажал на газ и уехал в сторону гаражного массива. Преследуя автомобиль, были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал. Возле гаража водитель остановился, вышел из автомобиля и стал говорить, что автомобилем не управлял. Поскольку все происходило в в гаражном массиве, они выехали на трассу, где были оставлены автомобили для привлечения к участию в деле понятых и оформления административного материала. 

Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется. Его пояснения согласуются с материалами дела. На инспектора ДПС в силу занимаемой должности, при реализации функций обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения к административной ответственности. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к правонарушителю или допущенном злоупотреблении по делу не установлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что события происходили в ноябре месяце. Отдыхая компанией в гараже, около 23 часов ФИО1 с другом Александром поехали в магазин. За рулем автомобиля находился Александр, ФИО1 автомобилем не управлял. После того, как они вернулись из магазина, следом подъехали сотрудники ДПС и заявили о том, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. 

Оценивая показания данных свидетелей, полагаю, что выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ они не опровергают и не являются основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Суд также учитывает, что свидетели давали противоречивые показания, являются знакомыми ФИО1, в связи с чем, объективность их показаний вызывает сомнения, поскольку они заинтересованы в исходе дела и не желают привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС и пояснениями сотрудников ДПС в суде, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков оговора ФИО1 не выявлено. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Представленные доказательства оценил по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется. 

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 30 ноября 2016г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле или опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья Е.В. Сотникова