Дело № 2-85/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Заварзина П.А., 

при секретаре Коробейниковой Т.А., 

с участием:

ответчика ФИО4;

третьих лиц ФИО9, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УР ФИО6 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 231093,61 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем, в собственности у должника находится ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>56, площадью 44,7 кв.м.. Право собственности ФИО4 на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Правовые основания для обращения взыскания на долю в праве собственности квартиры должника во внесудебном порядке отсутствуют. Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник по адресу регистрации (месту нахождения имущества) длительное время не проживает. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что указанная квартира не является основным местом проживания должника. Кроме того у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах. 

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО7, ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР, Банк ВТБ (ПАО).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлены сведения о смене фамилии на «ФИО9». 

Истец просит обратить взыскание на принадлежащее должнику ФИО4 на праве собственности имущество: ? доли права собственности в квартире, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, площадью 44,7 кв.м., кадастровый №. 

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество признает полностью, возражений по иску не имеет.

Третьи лица ФИО9, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что возражений по иску не имеют. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении представитель просила рассмотреть дело в её отсутствии. 

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя. Возражений по заявлению не имеют. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком в случае, если это противоречит закону, нарушает права и интересы других лиц.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

В связи с чем, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Данные расходы присуждаются в пользу истца и подлежат с ответчика ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Обратить взыскание на имущество ФИО4 в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская республика, 

<

адрес>, площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером 18-18-17/004/2009-202 в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

Судья Заварзин П.А.