Дело №2-421/2018 14 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Моноговой Е.А.

При секретаре Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тройка» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

с участием представителя истца адвоката Куренкова К.В., действующего на основании ордера № 33 от 01.09.2017 года и доверенности от 25.01.2017 года, представителя ответчика адвоката Тверетина А.Р., действующего на основании ордера № 41 от 04.10.2017 года и доверенности от 19.07.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Тройка» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указывает, что 23.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 23/01, в соответствии с которым ответчик обязался поставить Покупателю электросёрф Оnean Carver, а истец обязался принять и оплатить его. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме, а 18.05.2017 года товар был получен истцом. В момент получения электросерфа истцом не было выявлено никаких внешних недостатков, однако, в ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, делающие невозможным его нормальную работу: электросёрф не развивал скорость, заявленную в фирмой производителем в сертификате: фактическая максимальная скорость движения «доски» была 18 км\час, а не 30 км/час. Кроме того, в процессе проверки работоспособности товара на воде, перестал работать пульт управления электросёрфом («погасли» светящиеся индикаторы и пульт перестал «заряжаться»), в связи с чем 28.06.2017 года истцом был возвращен приобретенный товар, в соответствии с актом возврата товара были обнаружены существенные недостатки, при наличии которых использование приобретенного истцом электросёрфа невозможно. 08.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 595 000 рублей, в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков.

Учитывая, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор поставки № 23/01 от 23.01.2017 года, взыскать с ООО «Тройка» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 595 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 1 255 450 рублей, взыскать с ООО «Тройка» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой нотариальных действий по обеспечению доказательств в сумме 25 040 рублей, а также почтовые расходы в сумме 755 рублей 981 копейку. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы письменного отзыва.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.01.2017 года (в тексте договора допущена описка в части указания года – «2016», однако иные документы, в том числе приложения к договору свидетельствуют о том, что договор заключен в 2017 года, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами) между ООО «Тройка» и ФИО1 заключён договор поставки № 23/01, в соответствии с которым ООО «Тройка» приняло на себя обязательства по поставке истцу товара – электросёрфа Onean Carver и дополнительного аккумулятора, а истец обязался оплатить стоимость приобретаемого товара в сумме 595 000 рублей. Срок поставки товара – в течение 90 дней с момента перечисления денежных средств на счет поставщика. Из спецификации к договору следует, что поставщик принял на себя обязательства по поставке товаров двух наименований: электросёрф Onean Carver, стоимостью 432 000 рублей, а также дополнительный аккумулятор, стоимостью 163 000 рублей. Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев со дня пуска товара в эксплуатацию (т. 1 л.д. 7-11). 

Согласно счету на оплату № 7 от 23.01.2017 года и чеком по операции сбербанк-онлайн от 26.01.2017 года истцом оплачен аванс (60% от стоимости товара) в размере 360 000 рублей (т. 1 л.д. 15, 18), 22.05.2017 года истцом произведена оплата оставшейся стоимости в сумме 235 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с товарной накладной № 34 от 18.05.2017 года, электросёрф Onean Carver и дополнительный аккумулятор получены истцом (т. 1 л.д. 22).

28.06.2017 года составлен акт возврата товара, из которого следует, что товар возвращается поставщику в полном объеме, поставщик претензий к товару не имеет. Кроме того, в акте указано, что не работает пульт управления, некачественный материал пульта управления, потертости в процессе эксплуатации. Указанный акт подписан ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 23).

08.07.2017 года ФИО1 в адрес ООО «Тройка» направлена претензия об отказе от исполнения договора и с требованиям возвратить уплаченные за товар денежные средства, с указанием на то, что 28.06.2017 года товар возвращен поставщику в связи с обнаружением в нем существенных недостатков, при наличии которых эксплуатация товара невозможна (т. 1 л.д. 26-27).

05.07.2017 года приобретенный истцом электросёрф Onean Carver доставлен в ООО «Тройка», что подтверждается квитанцией о доставке № 495-0021625209 ООО «КЭС-Экспедиция» (т. 1.л.д. 216).

05.07.2017 года после получения ООО «Тройка» электросёрфа Onean Carver, составлен акт осмотра, из которого следует, что электросёрф Onean Carver доставлен без заводской упаковки, с закреплённым устройством аварийного глушения мотора, замотан воздушно-пупырчатой плёнкой. Два блока аккумуляторных батарей доставлены отдельными позициями, так же обмотанные воздушно-пупырчатой плёнкой. В фирменном пакете «Курьер Сервис Экспресс» находились два плавника электросёрфа, вместе обмотанные воздушно-пупырчатой плёнкой, две петли, чехол для пульта управления, зарядное устройство модели CHCD-9000 50.4V15A 220VAC с сетевым кабелем, пульт дистанционного управления Onean с зарядной станцией и кабелем USB-microUSB, предохранитель плавкий F30A250V в прозрачном полиэтиленовом пакете. Все находившиеся в пакете «Курьер Сервис Экспресс» предметы, за исключением предохранителя, имеют следы эксплуатации в виде царапин и потёртостей. Чехол пульта ДУ порван с двух сторон. Пульт ДУ не работает. Плавники имеют множественные повреждения со стороны носовой части в виде сколов и царапин. Один из плавников имеет повреждение в виде замятого фрагмента в верхней части со стороны кормы и следы ремонта хвостовика винтового фиксатора в виде залитой клеевым составом и тщательно зашлифованной трещины в области перехода в тело плавника, а так же нештатного отверстия в торце хвостовика, в глубине которого просматривается установленный неизвестными лицами направляющий штифт или шпилька. На задней части левой направляющей плавника в корпусе электросёрфа присутствует ответное повреждение в виде смятия кромки по центральной части. На днище электросёрфа многочисленные царапины с боков, в носовой и средней части, точечное полукруглое повреждение оболочки днища в задней части по левому борту на расстоянии примерно 65 см от кормы. На металлическом кожухе двигателя три вмятины по центру в передней, средней и задней области. Выходная часть сопла водомёта и три из пяти лопаток направляющего аппарата в задней части имеют повреждения от взаимодействия с мелким абразивом, покрыты локальными скоплениями песка с мелкими камнями. В правом заднем углу аккумуляторного отсека повреждено защитно-декоративное покрытие. Слева от переднего коврика по верхнему краю борта идут трещины защитно-декоративного покрытия длиной примерно 17 см, по верхней поверхности видны следы проводимых ранее неизвестными лицами ремонтных работ. После демонтажа контактной вилки обнаружены обильные следы воды в пенопластовом наполнителе корпуса электросёрфа. Один из блоков АКБ имеет следы проведённого ранее неизвестными лицами ремонта заднего правого угла верхней крышки, после вскрытия которой, обнаружена вода в механизме фиксации блока АКБ в корпусе электросёрфа, элементы воды покрыты следами ржавчины и загрязнениями (т. 1 л.д. 177).

Ответчиком после получения претензии истца получено заключение специалиста с привлечением АНО «ИНАЭМАДИ», в соответствии которым, причиной повреждений электросёрфа Onean Carver, S/N: С0495, указанных в акте осмотра от 05.07.2017 года, являются многочисленные внешние механические воздействия от соударения с твёрдыми препятствиями в ходе ненадлежащей эксплуатации, превысившие конструктивную прочность материала корпуса и других элементов конструкции. Причиной отказа пульта дистанционного управления, выявленного в процессе диагностики техническим персоналом ООО «Тройка» и указанного в исковом заявлении ФИО1, является попадание воды в корпус электросёрфа в результате внешнего механического воздействия, превысившего конструктивную прочность материала корпуса и вызвавшего нарушение целостности его внешней стеклотканевой оболочки. Описанные в исследовательской части повреждения электросёрфа не связаны с какими-либо производственными дефектами и являются следствием нарушения условий его эксплуатации (т. 1 л.д. 163-175).

В ходе рассмотрения дела допрошена свидетель ФИО3, из пояснений которой следует, что ею осуществлялся поиск и подбор электросёрфа для истца, в результате чего был приобретен спорный электросёрф. Свидетель пояснила, что при покупке электросёрфа предполагалось, что доска развивает скорость до 40 км/час, однако, в ходе эксплуатации выяснилось, что скорость не развивается более 15 км/час. Когда было принято решение о возврате электросёрфа, он был передан ФИО2, который, по мнению свидетеля, являлся сотрудником ООО «Тройка». Свидетель пояснила, что она присутствовала при подписании акта о возврате товара, возврат товара происходил по месту жительства ФИО2 на ул. Учительской. При составлении акта присутствовала свидетель, а также ФИО4, который поставил в акте свою подпись. ФИО1 при составлении акта не присутствовал.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеются ли у электросёрфа Onean Carver недостатки (дефекты), если да, то являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения? Соответствуют ли потребительские свойства электросёрфа Onean Carver его техническим характеристикам, заявленным производителем товара? В случае наличия недостатков электросёрфа Onean Carver, определить, что является причиной их возникновения? Являются ли недостатки производственными, либо эксплуатационными? Мог ли повлиять ремонт (замена) платы управления электросёрфа Onean Carver на его технические характеристики? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта № 129/31-СЗ от 13.07.2018 года, на момент проведения осмотра электросерфа Onean Carver не имеет дефектов и не требует ремонта. Наличие эксплуатационных повреждений не ограничивает его использование. Основным потребительским качеством электросерфа Onean Carver является его максимальная скорость. На момент проведения экспертизы его максимальная скорость соответствует заявленным техническим характеристикам.

При осмотре электросерфа было установлено: на корпусе выявлены следы проведения ремонта наружной поверхности; на лопастях винта водометного движителя выявлены следы механических повреждений; на противоскользящем коврике, расположенного в задней части электросерфа, выявлен сквозной разрез; на краю отсека аккумуляторной батареи выявлены следы проведения ремонтных работ; на корпусе водометного движителя выявлены следы механических повреждений. Выявленные следы указывают на эксплуатацию спорного электросерфа, в процессе которой на его корпусе и отдельных частях происходило образование повреждений. Все выявленные повреждения следует классифицировать, как эксплуатационные. Наличие эксплуатационных повреждений не ограничивает использование электросерфа Onean Carver. Ремонт платы управления электросерфа, вероятно мог повлиять на его технические характеристики (т. 2 л.д. 122-134).

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 129/31-СЗ от 13.07.2018 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и электросерфа Onean Carver, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, эксперты имеют необходимую квалификацию, высшее специальное образование, не заинтересованы в исходе дела. Все вопросы, поставленные судом, получили разрешение. В тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены.

Доводы представителя истца о том, что на исследование экспертам был представлен другой электросерф Onean Carver, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом, из экспертного заключения следует, что исследование электросерфа проводилось 02.07.2018 года с 10-00 часов до 12-30 часов в условиях достаточного естественного освещения на озере «Безымянное» по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, вдоль пр. Красных Командиров, органолептическим методом в присутствии представителя истца Куренкова К.В. и представителя ответчика Тверетина А.Р. (т.2 л.д. 126). В ходе осмотра и исследования представителем истца не было заявлено, что на исследование представлен иной электросерф, нежели был приобретен истцом. 

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, истцом суду представлено не было.

При разрешении требований истца суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку договор № 23/01, заключенный между истцом и ответчиком 23.01.2017 года носит смешанный характер, включающий элементы договоров купли-продажи и поставки.

В силу ч. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что приобретенный истцом электросёрф Onean Carver не имеет производственных недостатков, имеющиеся недостатки являются эксплуатационными, при этом, не ограничивают использование электросерфа Onean Carver по его назначению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в сумме 595 000 рублей.

Кроме того, факт отсутствия существенных недостатков в приобретенном товаре подтверждён, в том числе, актом о возврате товара от 28.06.2017 года, из содержания которого следует, что товар поставщиком по договору № 23/01 от 23.01.2017 года поставлен покупателю в полном объёме и надлежащего качества (п. 1 акта), товар возвращен поставщику в полном объеме, поставщик претензий к товару не имеет (не работает пульт управления, некачественный материал пульта управления, потертости в процессе эксплуатации). Сведений о наличии на момент возврата иных недостатков в электросёрфе Onean Carver акт возврата товара не содержит. Не содержит таких сведений и претензия, направленная истцом в адрес ответчика. 

При этом, доводы истца о том, что ответчиком при заключении договора не было разъяснено, что скорость, развиваемая электросерфом зависит в том числе и от веса лица, использующего электросёрф, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в сопроводительных документах на электросерф указана максимальная скорость электросёрфа – 30 км/час без ограничения веса. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч. 3 ст. 10 Закона).

При этом, в части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при заключении договора истцу была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», с данной информацией истец был ознакомлен и согласен.

Суд также учитывает, что истец приобрел электросёрф дистанционным способом, и к правоотношениям сторон применимы положения п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При этом, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. 

Учитывая, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, невозможность использования электросёрфа в связи с тем, что при весе истца приобретенный электросёрф не развивает заявленную производителем скорость, основания для расторжения договора и возврата товара, предусмотренные законом отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производны от первоначального требования о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: