КОПИЯ

Дело № 2-1877/2020

24RS0017-01-2020-000843-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В., 

при участии истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Хороший водитель» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Хороший водитель», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хороший водитель», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Juke г/н № под управлением ФИО1 В произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО3 Собственником автомобиля Volkswagen Polo г/н № является ответчик ООО «Хороший водитель». После указанного ДТП истец обратился с заявлением в свою страховую компанию о прямом возмещении убытков, после рассмотрения которого страховая компания выплатила в адрес истца денежные средства в размере 74 000 руб., однако в соответствии с экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193 236 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму невозмещенного ущерба в размере 119 236 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 822,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 585 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 74 000 руб., на данный момент просит взыскать сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения без учета износа. 

Представитель ответчика ООО «Хороший водитель» - ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании возражал против заявленных требований к ООО «Хороший водитель», поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что машина на момент произошедшего ДТП на основании договора аренды находилась во владении и пользовании ответчика ФИО3, который работником ООО «Хороший водитель» не являлся, в связи, с чем в силу ст. 648 ГК РФ, а также главы 59 ГК РФ обязан нести ответственность за причиненный вред перед третьими лицами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП автомобиль находился в его пользовании на основании договора аренды, вину в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, однако не согласен с исковыми требованиями, поскольку обязанность по страхованию автогражданской ответственности была исполнена им надлежащим образом, в связи с чем полагает, что сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба подлежит возмещению страховой компанией, оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 234 ГПК РФ, с учетом согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные положения закона, истец, для получения возмещения ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, должен был представить доказательства того, что суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для покрытия причиненных ему убытков.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к причинителю вреда соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Juke г/н № под управлением ФИО1 

Исходя из представленного в материалы дела извещения о ДТП водитель ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых пересекается». 

Вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал, что подтверждается его объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела. 

Постановлений, либо иных документов, свидетельствующих о наличии вины иных участников ДТП в причинении ущерба истцу, о нарушении с их стороны Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено. 

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское на судебный запрос, собственником автомобиля Volkswagen Polo г/н №, является ООО «Хороший водитель», собственником транспортного средства Nissan Juke г/н №, является истец ФИО1

Как следует из извещения о ДТП и не оспаривается сторонами, в результате столкновения автомобилей, у автомобиля Nissan Juke г/н № повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя права накладка, переднее крыло, передняя правая фара, бачок омывателя, нижняя часть переднего бампера, правая форсунка омывателя фар. 

Из представленного в материалы дела выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в данной страховой организации, действие полиса по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заявления истца страховой компанией исследованы представленные материалы, проведена экспертиза ООО «Аварком-Сибирь». Согласно вывода эксперта ООО «Аварком-Сибирь», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 70 500 руб., без учета износа 107 400 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцу от СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 74 000 руб. по полису МММ №. 

Истец ФИО1 обратился в ООО «Аварком-Сибирь» за независимой автотехнической экспертизой. Из представленного в материалы дела истцом заключения № ООО «Аварком-Сибирь» следует, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Nissan Juke г/н №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащего возмещению, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 193 207 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 101 029 руб. 

Остаток невыплаченной суммы для восстановления транспортного средства принадлежащего ФИО1, согласно расчетам истца составляет 119 236 руб. (193 207 – 74 000).

Суд приходит к выводу, что, с учетом обязанности ответчика доказывать отсутствие вины в своих действиях, ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда имуществу истца, не представил. Напротив, вину не оспаривал, кроме того представленные материалы с очевидностью указывают на наличие вины в действиях ФИО3, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Volkswagen Polo г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Хороший водитель». На основании договора аренды транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Кроме того сам ответчик ФИО3 не оспаривал, что в момент ДТП управлял арендованным у ООО «Хороший водитель» автомобилем Volkswagen Polo г/н №.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства подлежит возложению на ФИО3

Учитывая изложенное, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составит 119 236 руб. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экскпертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта оплатил 3 000 рублей, что подтверждается копии чека от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств и аргументов о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, суд признает расходы в размере 3 000 рублей по оплате независимой экспертизы (оценке) ущерба разумными и подлежащими взыскании с ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачено 5 000 руб. в адрес ООО «Дипломат» за составление искового заявления ФИО1 к ФИО3, ООО «Хороший водитель».

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

С учетом небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3, расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовой телеграммы в размере 822,80 рублей. В материалы дела представлены чеки на общую сумму 822,80 руб. за направление телеграмм, из содержания которых следует, что истец приглашает ответчиков на осмотр его автомобиля экспертом. Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению, и взыскивает 822,80 руб. с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 585 руб. которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 119 236 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 822 рубля 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 585 рублей, а всего взыскать 128 643 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хороший водитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 09 апреля 2020 года в виде наложения ареста на имущество ООО «Хороший водитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.09.2020.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева