АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Лепилова В.Ю.,

защитника - ФИО6,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – ФИО6 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1, его защитника ФИО6 и адвоката Лепилова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Кировского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года удовлетворено ходатайство прокурора, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – ФИО6 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, дать правовую оценку ходатайству прокурора о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что подсудимый и его защитник указывали в судебном заседании на отсутствие препятствий к проведению экспертизы по делу, а также иных следственных действий, в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указанные обстоятельства не нашли отражения в решении суда, им не дана правовая оценка. Судом первой инстанции проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В решении не приведено каких-либо доказательств того, что подсудимым предпринимались попытки совершить действия, направленные на оказание противоправного воздействия на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом оставлены без внимания полученные ответы ФИО1 на вопросы защитника о его вменяемом состоянии, а также о том, что фактов сопротивления подсудимого при его задержании, нарушений им режима в местах содержания под стражей, попыток побега или запугивания свидетелей установлено не было. В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания подсудимому иной более мягкой меры пресечения. Обстоятельства с момента заключения ФИО1 под стражу изменились в сторону смягчения, установлены соучастники преступления, все следственные действия по сбору доказательств произведены, возмещен причиненный преступлением ущерб. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, которые были задержаны. Кроме того, защитник указывает, что сотрудники полиции незаконно вскрыли квартиру, в которой находился ФИО1, доставили его в ОМВД, затем отвезли в СИЗО, при отсутствии решения суда, чем было нарушено право подсудимого на защиту. Судом первой инстанции ничем не подтверждены надуманные выводы о том, что подсудимый скрывался от правосудия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным. 

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в частности, если подозреваемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, 06 февраля 2023 года постановлением Кировского районного суда Республики Крым производство по уголовному делу было приостановлено, ФИО1 был объявлен в розыск. Подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимому.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлен срок содержания ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья. 

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Доводы защитника, касающиеся назначения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения при продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стажу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стажу суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей. 

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал общий срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года – изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Кировского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова