Дело № 2-168 ( 2018г) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 мая 2018 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Камешкирского района Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Камешкирского района Пензенской области обратилась с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, указав, что в соответствии с договором найма жилого помещения № 7 от 09.10.2015 г. ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

В декабре 2016 года по вине ответчика произошло размораживание системы отопления квартиры, что послужило промерзанию водопроводных труб и отсутствию подачи воды.

21.11.2017 г. межведомственной комиссией был произведен осмотр квартиры и подтверждено, что по вине ответчика произошло размораживание системы отопления квартиры.

Из договора найма жилого помещения № 7 от 09.10.2015 г. следует, что наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В ходе экспертного исследования, проведенного ООО «Лаборатория судебной экспертизы», 

<

адрес> 

<

адрес> имеет следующие повреждения эксплуатационного характера:

- разморожена система отопления в результате ее отключения в холодный период года без слива теплоносителя;

- напольное покрытие в ванной из керамической плитки деформировано;

- линолеум в коридоре, жилой комнате и кухне деформирован;

- на обоях в помещении имеются следу загрязнений и механических повреждений.

Сумма восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате ненадлежащей эксплуатации, составляет 95259 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Камешкирского района Пензенской области материальный ущерб в сумме 95259 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом исковые требования были дополнены требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации Камешкирского района Пензенской области расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Администрации Камешкирского района Пензенской области материальный ущерб в сумме 95259 рублей., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебные извещения, направленные судом ФИО1 возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 678 ГК РФ.

В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту "б" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры № № в доме 

<

адрес> 

<

адрес> является Муниципальное образование Камешкирский район Пензенской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2015 года (л.д.26).

9 октября 2015 года Муниципальное образование Камешкирский район Пензенской области и ФИО1 заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по условиям которого истец (наймодатель) передал ответчику (нанимателю) указанное жилое помещение сроком на 5 лет с 9 октября 2015 года по 8 октября 2020 года.

Как следует из акта приема-передачи от 09 октября 2015 года наймодатель передал нанимателю объект пригодный для проживания, отвечающим необходимым санитарным и техническим требованиям. Претензий к качеству передаваемой квартиры наниматель не имеет. 

Таким образом, обязательства наймодателя по передаче нанимателю жилого помещения во временное владение и пользование для проживания выполнены.

Согласно п.2 договора найма жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям Камешкирского района, включено в специализированный жилищный фонд Камешкирского района Пензенской области, с отнесением его в категорию жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан.

Из п.7 договора найма следует, что наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, соблюдать правила пользования жилым помещением, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, принимать возможные меры к их устранению, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Наймодатель имеет право требовать соблюдения правил пользования жилым помещением, обеспечения его сохранности, поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.13 договора найма). 

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года, в связи с обращениями жителей 

<

адрес>, межведомственной комиссией был произведен осмотр 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено повреждение жилого помещения, которое было передано ответчику по договору найма жилого помещения, о чем был составлен соответствующий акт. 

Для осмотра квартиры и составления акта проверки ответчик, будучи уведомлен, не явился.

Межведомственной комиссией при осмотре 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> было обнаружено размораживание системы отопления, поскольку квартира ответчиком не отапливалась. 

Архитектор ФИО3, допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что ввод водопровода всего жилого 

<

адрес>, который подает воду во все квартиры указанного дома, последовательно переходя из одной квартиры в другую, находится в квартире № №. Поскольку квартиры № № в зимний период не отапливались, произошло размораживание системы отопления указанных квартир, что послужило причиной промерзания водопроводных труб, проходящих через эти квартиры и отсутствия подачи воды в другие квартиры, находящиеся в указанном доме. 

Согласно акту экспертного исследования, проведенного ООО «Лаборатория судебной экспертизы» 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> имеет следующие повреждения эксплуатационного характера:

- разморожена система отопления в результате ее отключения в холодный период года без слива теплоносителя (повреждены трубопроводы, отопительные приборы, двухконтурный котел);

- напольное покрытие в ванной из керамической плитки деформировано;

- линолеум в коридоре, жилой комнате и кухне деформирован;

- на обоях в помещении имеются следу загрязнений и механических повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 95259 руб.

21 марта 2018 года истцом ответчику направлено требование о самостоятельном восстановлении квартиры или добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое оставлено ответчиком без внимания, доказательств обратного суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности с пояснениями представителя истца, показаниями специалиста, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 95259 рублей, поскольку факт причинения материального ущерба, причиненного размораживанием системы отопления в 

<

адрес> 

<

адрес>, а также путем повреждения имущества, находящегося в указанной квартире, в период, когда данной квартирой на основании договора найма от 9.10.2015 г. владел и пользовался ответчик, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба или возмещении его стоимости, а также влияния других факторов на их образование. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд считает возможным принять за основу стоимость, указанную в акте экспертного исследования № 621/16-3 от 20.12.2017 г. Представленный истцом акт экспертного исследования ответчик не опроверг, доказательств иного размера ущерба суду не представил, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно платежным поручениям № 7317 от 21.12.2017, № 7376 от 28.12.2017, договору № 621/16 от 13.12.2017 г., истцом были понесены расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры № №, в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. размер государственной пошлины составит 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

В силу положений НК РФ истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании п.1 ст.103ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 057 руб. 77 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Камешкирского района Пензенской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Камешкирского района Пензенской области материальный ущерб в сумме 95259 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 057 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Т.Г.Костина