САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2876/2023

Дело № 1-628/2023 Судья Тямина Е.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

адвоката Соломонова С.В., представившего ордер №..., удостоверение №..., действующего в интересах обвиняемого ФИО2,

при секретаре Нагерняк Д.,

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года, которым 

уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Выслушав прокурора Королеву А.С., поддержавшую апелляционное представление, мнение адвоката Соломонова С.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 01 марта 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено в нарушение п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, противоречит описанию существа предъявленного ему обвинения в части указания способа совершения преступления. А также в формулировке предъявленного обвинения отсутствует указание на то, что ФИО2 обвиняется в совершении покушения на сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Мотивируя свои требования, ссылается на п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ », согласно которым при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.ст. 220 и 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

Указывает, что как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств.

Постановление о предъявлении обвинения и обвинение не содержат противоречий при изложении существа предъявленного ФИО2 обвинения, а именно указано, что он хранил в целях сбыта и психотропное вещество, указанная масса которого соответствует крупному размеру. Каких- либо противоречий в способе совершения поступления формулировка предъявленного обвинения не содержит. Также указан способ совершения преступления, что ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и исполняя свою роль в совершении преступления, незаконно приобрел у неустановленного следствием соучастника психотропное вещество и наркотическое средство в целях сбыта, после чего умышленно незаконно хранил их в целях сбыта по месту своего жительства.

Обращает внимание на то, что суд, в обжалуемом постановлении, свой вывод о противоречивости предъявленного ФИО2 обвинения в части способа совершенного преступления не мотивировал.

Ссылается на то, что нарушений требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователем не допущено.

При таких обстоятельствах автор апелляционного представления пришел к выводу, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является необоснованным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования органом следствия в полном объеме выполнены не были.

Как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, имеются противоречия в части запрещенного вещества, на сбыт которого покушался ФИО2

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Приведенное выше основание для возвращения уголовного дела прокурору имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. 

При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с автором апелляционного представления о том, что в представленном обвинительном заключении указан способ совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и какой - либо неопределенности и некорректности при его указании не допущено. 

Суд первой инстанции, указав на данное обстоятельство, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору, никак его не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с решением суда о наличии оснований предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, учитывает, что 

<

дата> судом первой инстанции ФИО2 установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 30 июля 2023 года, по тем основаниям, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, что дало суду основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

При вынесении судом обжалуемого постановления 01 марта 2023 года судом также был разрешен вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, которая была оставлена ФИО2 без изменения и установлен срок по 01 мая 2023 года с перечислением обвиняемого за прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства продления ранее законно и обоснованно избранной меры пресечения ФИО2, также полагает необходимым ее оставить без изменения. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, что дает основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения он может продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Основания для применения данной меры пресечения в отношении указанного лица не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым, с учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого оставить ее прежней – заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 01 июля 2023 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 01 июля 2023 года.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: