Дело № 2-5219/2023 

УИД 54RS0007-01-2023-004418-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 193 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 605,79 руб., почтовых расходов в сумме 151,20 руб., а также расходов на оформление доверенности в сумме 2 050 руб..

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 914 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 338,00 руб., почтовых расходов в сумме 151,20 руб..

В обоснование своих требований истцы указали, что /дата/ в 11 часов 55 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО6, собственник ФИО2), припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО7; собственник ФИО5), автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3, собственник ФИО4).

ФИО5, ФИО2 указывают, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой зависимости от нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации - между действиями водителя ФИО3, допустившего нарушение ПДД и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда потерпевшим, существует причинно-следственная связь.

Из Постановления инспектора группы по ИАЗ батальона №2 ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО8 следует, что именно водитель ФИО3 совершил столкновение с припаркованными автомобилями ФИО2 и ФИО5, что подтверждается записью с места столкновения. Несмотря на то, что ответчик ФИО3 вину не признал, его вина установлена при изучении сотрудниками ГИБДД камер видеонаблюдения, указанная информация отражена в Постановлении от /дата/.

На представленной видеозаписи чётко усматриваются действия водителя ФИО3, движение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением, столкновение с транспортными средства ФИО2 и ФИО5, повторное столкновения с их транспортными средствами по пути обратного следования, а также реакция очевидцев ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения. Согласно предварительному заказ-наряду № от /дата/ ООО «Мегапарк» (ИНН 

<

***>), расходы на ремонт транспортного средства истца составляют 106 914 руб. 00 коп.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО5 были причинены механические повреждения. Согласно счёту на оплату № от /дата/, выставленному ООО «Сервисный центр» (ИНН 

<

***>), расходы на ремонт транспортного средства истца составят 80 193 руб. 00 коп.

Согласно информации из справки о ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4, виновником ДТП является ФИО3.

Поэтому истец ФИО2 просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 106 914 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 338 руб., почтовые расходы 151,20 руб. 

Истец ФИО5 просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 80 193 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 605,79 руб., почтовые расходы в сумме 151,20 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 050 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО9

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО9

Представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расценивается судом как отказ в получении судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений по существу заявленных требований от них не поступало.

Учитывая неявку ответчиков, в отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Ранее ответчиком ФИО3 были представлены возражения на исковые заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 отказать в полном объеме.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо- ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Судом установлено, что /дата/ в 11 часов 55 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО6; припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО7; автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.15, том 2 л.д.12).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.12).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 2 л.д.9).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, /дата/ года рождения. 

Постановлением инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску /дата/ ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку /дата/ в 13:00 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством без марки №, регистрационный знак № совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует»).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 апреля указано, что /дата/ в 12 часов 25 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Киа, регистрационный знак №, водитель ФИО6, в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматривается и автомобиля ГАЗ, регистрационный знак м184ва154, под управлением водителя ФИО3, который совершил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются записью с места столкновения. После ДТП продолжил движение, так как не заметил и не почувствовал факта своего участия в ДТП, произошедшего в условиях неочевидности для него, что подтверждается характером столкновения, незначительностью и локализацией повреждений, записью с места столкновения, также в постановлении от /дата/ указано, что в действиях водителя ФИО7 нарушения ПДД РФ не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителей и в судебном заседании не оспорены, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Также из справки о ДТП усматривается, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, автомобиль на момент ДТП страховки не имел. 

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме солидарно владельцем ТС и лицом, причинившим вред.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая, что ответчики размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергли, доказательств об ином размере не представили, суд исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства счёт на оплату № от /дата/, выставленному ООО «Сервисный центр» (ИНН 

<

***>), расходы на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истца ФИО5, составляют 80 193 рубля (том 1 л.д.17); предварительный заказ-наряд № от /дата/ ООО «Мегапарк» (ИНН 

<

***>), где указано, что расходы на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истца ФИО2 составляют 106 914 рублей (том 2 л.д.13-14). Вышеуказанные документы отвечает требованиям достоверности, составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в материалах дела, ответчиками доказательств, указывающих на их недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено. В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО5 подлежит возмещение ущерба в сумме 80 193 рубля, в пользу истца ФИО2 подлежит возмещение ущерба в сумме 106 914 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО5 в исковом заявлении указано, что ею были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 151,20 рублей, которые подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО2 в исковом заявлении указано, что им были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 151,20 рублей, которые подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере 2050 рублей. В материалы дела представлена копия доверенности №, которая выдана ФИО5 ФИО9 по общим основаниям, а не по конкретному делу. Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 605,79 рублей, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 338 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (том 1 л.д.9, том 2 л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, и ФИО4, /дата/ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80 193 рубля, почтовые расходы в сумме 151 рубль 20 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей 79 копеек.

В остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, и ФИО4, /дата/ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 106 914 рублей, почтовые расходы в сумме 151 рубль 20 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.