Дело № 2-489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: представительствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истцом указано, что между ООО «Элит-Кредит и ФИО1 заключен Договор займа И, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой заем в размере 4 000 000 рублей сроком до для приобретения жилого дома, общей площадью 87.90 кв.м. и земельного участка, общей площадью 4053 кв.м., с кадастровым номером 16:14:080901:0209, расположенные по адресу: .

Заемные средства предоставлены ответчику ФИО1 , что подтверждается банковским ордером от .

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является приобретаемые жилой дом с земельным участком. 

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ г., выдана закладная. 

Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

Начиная с ноября 2014 года платежи в счет погашения задолженности ответчиком в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора не производились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит расторгнуть Договор займа И от , заключенный заемщиком ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа И от по состоянию на в сумме 7 071 329 рублей 53 копейки; взыскать проценты со до даты вступления в законную силу решения суда в размере 14 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3 978 068 рублей 33 копейки; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на принадлежащую ФИО1 жилой дом, общей площадью 87,90 кв.м., расположенный по адресу: , д. Чураково, , установив начальную продажную стоимость объекта 184 000 рублей и на земельный участок, площадью 4053кв.м., с кадастровым номером: 16:14:080901:0209, расположенный по адресу: , д. Чураково, , установив начальную продажную стоимость объекта 72 000 руб.; взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 55 556 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, представил расчет суммы иска с учетом срока исковой давности, просил взыскать задолженность с ФИО1 по состоянию на в размере 6 770 547 рублей 09 копеек: по основному долгу - 3 914 032 рубля 68 копеек; по просроченному основному долгу - 56 418 рублей 57 копеек; по процентам неуплаченным в срок - 1 758 563 рубля 01 копейка; по процентам за просроченную ссуду - 14 456 рублей 44 копеек; по неустойке за просроченную ссуду - 28 900 рублей 01 копейка; по неустойке за просроченные проценты - 998 176 рублей 38 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Статьей ст. 819 предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

между ООО «Элит» и ФИО1 заключен Договор займа И, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой заем в размере 4 000 000 руб. сроком до для приобретения жилого дома, общей площадью 87.90 кв.м. и земельного участка, общей площадью 4053 кв.м., с кадастровым номером 16:14:080901:0209, расположенные по адресу: .

Заемные средства предоставлены ответчику ФИО1 , что подтверждается банковским ордером от .

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является приобретаемые жилой дом с земельным участком. 

Права залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимости, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком как Должником – Залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по залогодержателю ООО «Инвестторгбанк».

Возврат заемных средств, согласно условий Договора займа и Закладной, определен путем осуществления ежемесячного внесения платежей на счет Залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца (кроме первого и последнего платежа) в соответствии с информационным расчетом, являющимся приложением к Договору займа.

В соответствии с положениями Кредитного договора и Закладной Истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае просрочки Заемщиками осуществления очередного ежемесячного (аннуитетного) платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Указанные условия согласуются также с положениями ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если Договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (т.е. аннуитетными платежами), то при нарушении Заемщиками срока, установленного для внесения очередного платежа. Истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В связи с имеющимися просрочками Истец выставил Заемщику требования о полном досрочном истребовании денежного обязательства (копия требования прилагается).

Условиями Договора займа и Закладной предусмотрена обязанность Ответчика досрочно вернуть денежные средства, уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами и неустойки в случае предъявления Истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств при наличии оснований, предусмотренных в Договоре займа и Закладной.

Согласно п. 4.1.1 договора займа ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно п. 4.1.2 ФИО1 обязался осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, ноне уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры; г) при грубом нарушении правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; д) при необоснованном отказе займодавцу в проверке квартиры; е) при обнаружении незаявленных обременений на квартиру; ж) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п. 4.1.5.1 настоящего договора; з) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, начиная с ноября 2014 года платежи в счет погашения задолженности ответчиком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора не производились.

Согласно п. 5.1 заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), о чем в закладной сделана отметка о владельце закладной.

Ответчик иск не признал, заявили о пропуске срока исковой давности.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку кредитным договором от , заключенным на срок до предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Согласно выписке по счету, последний платеж был произведен ФИО5 за мая 2013 года.

26.042018 истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание действия истца, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности с ФИО5, приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей со сроком платежа до .

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся с , т.е. за три года предшествующих обращению истца в суд с исковыми требованиями.

Производя расчет задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по состоянию на и с учетом пропуска истцом срока исковой давности, определяет к взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 3 914 032.68 руб., по просроченному основному долгу - 56 418 рублей 57 копеек; по процентам неуплаченным в срок - 1 758 563 рубля 01 копейка; по процентам за просроченную ссуду - 14 456 рублей 44 копеек; по неустойке за просроченную ссуду - 28 900 рублей 01 копейка.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты в размере 998 176 рублей 38 копеек.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 100 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи и чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 811 ГК РФ), поскольку факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором И от обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору И от 2014 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период с до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора по установленной указанным договором ставке, согласуется условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с по день вступления в законную силу решения суда.

При этом суд считает, что взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу согласуется с датой расторжения кредитного договора, поскольку дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом не представляется возможным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитными средствами с по день вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении договора займа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4.4.3 настоящего договора займа займодавец имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договора, в том числе в случаях: а) нецелевого использования заемщиком займа; б) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры; в) обнаружения займодавцем недостоверной и/или заведомо ложной информации в предоставленных заемщиком документах для получения займа.

Кредитором в адрес заемщика направлена претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по договору займа и предложением о его расторжении. Указанные претензии оставлены заемщиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не возвращена, начисленные проценты и неустойки не погашены.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельства, суд считает требования истца о расторжении договора займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Так согласно п. 4.4.2 займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных п. 4.4.1 настоящего договора.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») №102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. 

Аналогичные положения содержатся и в условиях договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Права по закладной, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела зарегистрированы за истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Положениям и ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку кредитный договор имеет целевое назначение, заемщиком заключен кредитный договор для приобретения предмета ипотеки (квартиры), при этом обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются законными и обоснованными.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 80% от рыночной стоимости, которая составляет согласно заключению от об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на жилой 000 рублей и земельный участок 90 000 рублей. 

Ответчиком доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества на настоящее время определена неверно, а также данных об иной стоимости квартиры не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таком положении заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере:

230 000 рублей ((230000х80%):100) - жилой дом, общей площадью 87.90 кв.м., расположенный по адресу: ;

90 000 рублей ((90000х80%):100) – земельный участок, площадью 4053 кв.м., распложенный по адресу: .

В связи с этим требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В материалах дела имеется платежное поручение от об уплате государственной пошлины в размере 55556 рублей 65 копеек.

С ответчика в пользу банка подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 37 561 рубль 85 копеек (в том числе по имущественному требованию, по требованию о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа И от , заключенный между ООО «Элит-Кредит» ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ( года рождения, уроженец РТ, , зарегистрированного в РТ, ) в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (115054, , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа И от по состоянию на в размере 5 872 370 (пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи триста семьдесят) рублей 71 копейка, из которых: просроченный долг – 3914032 руб. 68 коп., просроченный основной долг - 56 418 рублей 57 копеек; проценты неуплаченные в срок - 1 758 563 рубля 01 копейка; проценты за просроченную ссуду - 14 456 рублей 44 копеек; неустойка за просроченную ссуду - 28 900 рублей 01 копейка; неустойка за просроченные проценты - 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ( года рождения, уроженец РТ, , зарегистрированного в РТ, ) в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (115054, , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 3 914 032 руб. 68 коп., начиная со и до даты вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на имущество:

жилой дом, общей площадью 87.90 кв.м., с кадастровым номером: 16:14:080901:020992:218:002:000004430, расположенный по адресу: , д. Чураково, , установив начальную цену реализации с торгов 184 000 рублей;

земельный участок, площадью 4053кв.м., с кадастровым номером: 16:14:080901:0209, расположенный по адресу: , д. Чураково, , установив начальную цену реализации с торгов 72 000 руб.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: , пгт. Рыбная Слобода, , в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 561 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.