КОПИЯ 

Дело № 2-92/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 мая 2018 года между ней и ООО «Бюро путешествий», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» (в настоящее время ООО «Регион Туризм»), заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о его реализации, а Заказчик - оплатить данный продукт. Предусмотренные Приложением №1 к Договору обязательства по оплате туристского продукта ею исполнены, оплачена общая стоимость услуг в размере № рублей. Между тем Исполнитель, предусмотренные договором туристические услуги, не оказал. Так, согласно Приложению №1 к Договору, в комплект предоставляемых Исполнителем услуг входит: проживание ФИО1 ФИО7, ФИО1, ФИО1 ФИО8 и ФИО2 в период с 20 июня 2018 года по 30 июня 2018 года в 4-х звездочном отеле «ЕRI ЕАСН &VILLAGЕ (Неrsonissos) Греция; авиаперелет указанных лиц из Калининграда к месту отдыха и обратно. Кроме того, соблюдая условия Договора, ДД.ММ.ГГГГ ею переданы турагенту для оформления виз, в числе прочих необходимых документов, два заграничных паспорта ФИО1 и ФИО1 ФИО9 09 июня 2018 года от турагента ей стало известно о том, что при оформлении визы для ФИО1 были неверно указаны паспортные данные. В частности в визе был ошибочно указан номер паспорта №, тогда как правильным номером паспорта является №. При этом ФИО1 ФИО10 виза была оформлена правильно. В тот же день, то есть 09 июня 2018 года она вновь предоставила турагенту необходимые для оформления визы для ФИО1 документы. Однако, паспорт с оформленной визой был получен турагентом лишь 21 июня 2018 года, то есть после планируемой даты вылета к месту отдыха. Поскольку ее дочь ФИО1 является малолетним ребенком, и оставить ее на период поездки было не с кем, она была вынуждена отказаться от отдыха, и 20 июня 2018 года обратилась к турагенту об аннулировании тура, и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. 06 июля 2018 года турагент, ссылаясь на туроператора, сообщил о невозможности возврата денежных средств и минимизации фактически понесенных расходов, так как на рейсе места не реализованы, отель выставил 100 % фактически понесенных расходов. В то же время турагент возвратил ей сумму комиссионного вознаграждения в размере № рублей. Кроме того, учитывая, что несовершеннолетние дети ФИО1 ФИО11 и ФИО1 были застрахованы по программе «Визовый риск» в АО «ЕРВ Туристическое страхование», указанная компания произвела страховую выплату на общую сумму № рублей. Таким образом, страховой компанией и Турагентом ей были выплачены денежные средства в сумме № рублей. Просит взыскать с ООО «Регион Туризм» сумму убытков по договору от 25 мая 2018 года в размере 80 517 рублей; неустойку в размере 80 517 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие вины туроператора в том, что поездка не состоялась, поскольку туроператор не несет ответственности за действия уполномоченных для оформления виз учреждений. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела извещены. 

Заслушав пояснения представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положению абз. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», возникшие между сторонами правоотношения регулируются как Законом РФ «О защите прав потребителей», так и ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с абз. 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 указанного Закона продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»). 

В соответствии со ст. 6 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно абзацу седьмому п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В силу положений абзаца четвертого п. 17 указанных правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в непредоставлении исполнителем потребителю своевременно необходимой и достоверной информации по оформлению документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания.

Из положений Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка и т.п. 

Судом установлено, что 25 мая 2018 года между ФИО3 и турагентством ООО «Бюро путешествий» был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении турпродукта стоимостью № рублей, включающего в себя: авиатур в Грецию на 4-х человек (ФИО1 ФИО12 ФИО1, ФИО1 ФИО13, ФИО3) на период с 20 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, сформированного туроператором ООО «Анекс Магазин Регион» (в настоящее время ООО «Регион Туризм»).

Согласно условиям договора в комплекс услуг входят: услуги по перевозке, размещение в отеле, трансфер, медицинское страхование всех туристов, услуги по подготовке документов для оформления виз для ФИО1 и ФИО1 ФИО14, страхование по программе «Визовый риск» в отношении ФИО1 и ФИО1 ФИО15.

Свои обязательства по оплате договора ФИО3 на сумму № рублей исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА № № от 25 мая 2018 года.

Сторонами не оспаривается, что в назначенное время поездка не состоялась, поскольку при оформлении визы для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были неверно указаны паспортные данные. В частности в визе был ошибочно указан номер паспорта №, тогда как правильным номером паспорта является №. 

После повторной подачи документов паспорт ФИО1 с оформленной визой был получен только 21 июня 2018 года, то есть после планируемой даты вылета к месту отдыха.

Из досудебной переписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что 20 июня 2018 года тур был аннулирован по причине несвоевременного выхода визы для туриста ФИО1.

Подпунктом 4.2 пункта договора от 25 мая 2018 года предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за действия посольств (консульств) иностранных государств, а также организаций (за исключением организаций, которые привлечены туроператором для оказания услуг, входящих в туристский продукт, и за действия которых отвечает туроператор), в том числе за отказ иностранного посольства (консульства) в выдаче (задержке) въездных виз туристу по маршруту путешествия, если в иностранное посольство (консульство) исполнителем либо непосредственно туристом в установленные сроки были представлены все необходимые документы. 

Поскольку ФИО16 в выдаче визы отказано не было, то невозможность совершить поездку связана с несвоевременным оформлением визы, следовательно, ответственность за невыполнение обязательства по предоставлению туристических услуг перед истцом лежит именно на туроператоре.

Туроператором, оказывающим услуги, входящими в приобретенный истицей турпродукт, является ООО «Анекс Магазин Регион» (в настоящее время ООО «Регион Туризм»), на котором лежит обязанность полного возмещения убытков, причиненных туристу в связи с недостатками оказанной услуги.

Вместе с тем, в соответствии с положением ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в пользу детей ФИО1 ФИО17 и ФИО1 был оформлен Полис страхования по программе «Визовый риск», по которым застрахованы расходы, связанные с вынужденным отказом от поездки по причине неполучения, задержки получения въездной визы застрахованным лицом.

Учитывая изложенное, АО «ЕРВ Туристическое Страхование» произвело страховую выплату в размере № рублей.

Кроме того, ООО «Бюро путешествий» 09 июля 2018 года выплатило ФИО3 сумму агентского вознаграждения № рублей.

Таким образом, с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб № рублей (№ – №).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В претензии от 20 июня 2018 года ФИО3 потребовала вернуть ей денежные средства в связи со срывом поездки. В добровольном порядке требования исполнены не были.

Поскольку в соответствии с положением пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей.

При рассмотрении дела ООО «Регион Туризм» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая характер и степень вины туроператора и полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения прав, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей (50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя № рублей (№ + № + №).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей (от цены иска № рублей госпошлина № рублей; № рублей за требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО3 материальный ущерб 80 517 рублей; неустойку 30 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 57 758,50 рублей, то есть всего 173 275,50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину - 3 710,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>