Дело № 2-327/2024 

36RS0003-01-2023-005047-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Воронеж 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Е.Н.Золотых

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании половины суммы, уплаченной по кредитному договору №0043-Р-684506206 от 30.11.2012, признанным общим долгом, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании половины суммы, уплаченной по кредитному договору №0043-Р-684506206 от 30.11.2012, признанным Решением Левобережного районного суда города Воронежа 22.09.2020, а именно 141 849 руб. 11 коп.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 09.07.2019 решением мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г.Воронежа брак между сторонами расторгнут, Левобережным районным судом Воронежской области вынесено решение по гражданскому делу №2-94/20 от 22.09.2020 с участием истца и ответчика о разделе общего имущества супругов, в котором денежные средства в размере 283698 руб. 23 коп. по кредитному договору №0043-Р684506206 от 30.11.2012 признаны общим долгом в равных долях, решение вступило в законную силу. Дополнительно указывает, что в период брака (05.08.2009 – 09.07.2019) на имя Истца была выпущена кредитная карта MasterCard Mass Сбербанка № карты № с кредитным лимитом 280 000 рублей по ставке 19% годовых и представлением льготного периода пользования кредитными средствами по ставке 0% годовых (в случае выполнения условий пользования льготным периодом по правилам Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Так как ответчик не являлся стороной договора, то основной долг и проценты Истец оплатила самостоятельно, в том числе ? часть ответчика. Соглашение о возмещении уплаченных ежемесячного кредитного платежа между сторонами отсутствует.

На основании изложенного, Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму, уплаченную по кредитному договору №0043-Р-684506206 от 30.11.2012, признанным Решением Левобережного районного суда города Воронежа 22.09.2020, а именно 141 849 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель ФИО2 – представитель ФИО4, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий по доверенности, не оспаривал наличие кредитных обязательств бывших супруг – сторон по настоящему гражданскому делу, а также не оспаривал доводы истца и представленные им доказательства об уплате ФИО2 по кредиту суммы, указанной в иске. Исковые требования признал в полном объеме. (л.д.146)

Истец ФИО2 и Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участвующих в ходе его рассмотрения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, вступившим в законную решением Левобережного районного суда Воронежской области от 22.09.2020 года установлены обстоятельства приобретения бывшими супругами (сторонами и по настоящему гражданскому делу) кредитному договору №0043-Р-684506206 от 30.11.2012 заключенному в период брака 05.08.2009-09.07.2019 между Истцом ФИО2 и ПАО Сбербанк (л.д. 13-16). 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела состоявшимся решением Левобережного районного суда Воронежской области от 22.09.2020 года, в том числе, признана общим долгом ФИО2 и ФИО3 сумма, кредитному договору №0043-Р-684506206 от 30.11.2012, а именно 283698 руб. 23 коп. (л.д.7-12)

Как следует из выписки по счету кредитной карты за период с 29.01.2019 по 30.10.2023 погашение основного долга и процентов по кредиту осуществляла Истец ФИО2, сумма основного долга и процентов по кредитной карте в размере 283698 руб. 23 коп выплачена в полном объеме. (л.д.33-124)

Поскольку указанная сумма фактически уплачена ФИО2, что следует из доказательств, имеющихся в деле и условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина от уплаченной суммы, в размере 141 849 руб. 11 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ) (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также учитывает положения ст.ст.48,49 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом ФИО2 избрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в суде представлял его представитель по доверенности ФИО4 (л.д.24) и принимал участие в судебных заседаниях 30.11.2023 (л.д.28-29), 20.12.2023 (л.д.32), 28.02.2024 (л.д.150)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 20.10.2023, копии актов об оказании услуг от 28.02.2024 (л.д.139, 142).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Расходы почтовых расходов не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов и затраченное время на участие в судебных заседаниях; учитывая результаты рассмотрения заявленных требований; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 22000 руб. (составление искового заявления 5000 руб., три судебных заседания 15000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб.) поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

При этом указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает объем и характер услуг, оказанных истцу его представителем.

Из содержания ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении с иском в суд, уплачена государственная пошлина от цены иска в размере 4036 руб. 98 коп., что подтверждается чеком банка (л.д. 6).

Указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, м.р. 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, м.ж. 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, м.р. 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес>, д.в. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована 

<

адрес>) половину уплаченной ФИО2 денежной суммы по кредитному договору №0043-Р-684506206 от 30.11.2012 в размере 141849 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 руб. 98 коп., а всего 167886 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 09 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2024 года. 

Председательствующий Е.Н.Золотых