Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 27 января 2026 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 24.11.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Подкорытова обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку соседка С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершила в отношении нее ряд противоправных насильственных действий. В момент конфликта она действовала в состоянии сильного душевного волнения, вызванного нападением, угрозами и реальной опасностью ее жизни. Она пыталась уйти от конфликта, закрыться в своей квартире, но С. ей помешала. Прибывшим на место происшествия участковым уполномоченным полиции у потерпевшей были зафиксированы повреждения в виде разбитой губы, которые она могла получить где угодно, в том числе её же собственных неадекватных действий. Несовершеннолетняя В. публично оскорбляла её нецензурной бранью, а мужчина, распивающий с потерпевшей спиртные напитки, незаконно проник в её квартиру. Полагает, что сотрудник полиции необоснованно не направил С. и её несовершеннолетнюю дочь, а также свидетелей, на медицинское освидетельствование. Кроме того ими был грубо нарушен порядок допроса несовершеннолетней – в присутствии заинтересованного лица и без участия педагога. Также считает, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение разумных процессуальных сроков и с нарушением её прав, в связи с чем, он не может считаться допустимым доказательством. Полагает, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела характеризующего материала в отношении С. по фактам её предыдущих нападений, прямо свидетельствующего о её систематическом агрессивном характере поведения. Мировым судьей её доводы о действии в состоянии необходимой обороны были проигнорированы, правовая оценка угрозам убийства и многократным избиениям со стороны потерпевшей им не дана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 27.01.2026 ходатайства Подкорытовой об истребовании дополнительных доказательств по делу отклонено. В связи с этим оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности своей не явки не представила.

Потерпевшая С. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, 14.05.2025 около 20 час. 20 мин. ФИО1, находясь в общем коридоре по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. ..., в ходе ссоры умышленно нанесла один удар рукой по лицу С., тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области носогубного треугольника слева, не повлекшие вреда здоровью, то есть ее действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 2037 № от 02.06.2025, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями Подкорытовой от 14.05.2025, 15.05.2025, 22.05.2025, письменными объяснениями потерпевшей С. и свидетеля Ш. от 14.05.2025, письменными объяснениями свидетеля В. от 19.05.2025, протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2025, заключением эксперта № от 21.05.2025, материалами проверки КУСП № от 14.05.2025 по заявлению ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2025, а также иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для переоценки которых не усматривается.

Сложившиеся между ФИО1 и потерпевшей С. отношения, указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшей, обстоятельством, исключающим ответственность ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является.

Факт наличия конфликта в указанное время и указанном месте между ФИО1 и С. его участниками не оспаривался. Обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.

Довод заявителя о том, что она не имела умысла при нанесении телесных повреждений потерпевшей, а действовала в целях защиты, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшей и самооборону заявителя, действующей с целью защиты своего здоровья, не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Подкорытовой от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что С. могла получить телесные повреждения в другом месте и, в том числе, от её же собственных неадекватных действий, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, не принимаю во внимание, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден, а сама потерпевшая и свидетели конфликта подтверждают, что удар по лицу С. нанесла именно ФИО1.

Показания потерпевшей подтверждаются заключением экспертиза № от 21.05.2025, из которого следует, что телесное повреждение С. в виде ссадины в области носогубного треугольника слева образовалось от воздействия твердого тупого предмета в срок, не исключающий указанного в постановлении, то есть 14.05.2025. Сомнений в правильности выводов заключения эксперта не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правдивости сведений, сообщенных потерпевшей С., в ходе рассмотрения дела, а также несовершеннолетним свидетелем В., полученных при рассмотрении дела должностным лицом и мировым судьей в присутствии его законного представителя, полученных с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не имеется. Показания указанных лиц не противоречивы и согласуются с другими материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ присутствие педагога или психолога при опросе несовершеннолетнего свидетеля обязательно в случае недостижения свидетелем возраста четырнадцати лет. Поскольку на момент опроса свидетеля В., ... года рождения, ей исполнилось 14 полных лет, то нарушения порядка допроса несовершеннолетнего свидетеля нет.

Составление протокола только 02.06.2025, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, поскольку нарушение срока составления протокола не относится к числу существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный срок в отличие от срока давности привлечения к административной ответственности не является пресекательным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. С протоколом Подкорытова ознакомлена, копия протокола ей вручена, право выразить несогласие с вмененным нарушением предоставлено. При отсутствии существенных недостатков протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Подкорытовой об истребовании и приобщении характеризующего материала в отношении С. является обоснованным, поскольку обстоятельства, характеризующие потерпевшую, к предмету доказывания по настоящему делу не относятся.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: причинение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Б. Шибаева