Мировой судья Янкович П.С. 

УИД ***

РЕШЕНИЕ

г. Братск 23 декабря 2024 года 

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, 

<

...>, 

рассмотрев материал *** по жалобе БСП на постановление мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БСП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ БСП признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, БСП обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что судом при вынесении постановления не была рассмотрена возможность применения норм ст. 2.9 КоАП РФ. В его действиях формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом конкретных обстоятельств и характера правонарушения, его роли в правонарушении, а также незначительного размера вреда, который полностью возмещается, и отсутствия наступления каких-либо серьезных последствий, в том числе вреда здоровью граждан, сам факт оставления в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения и не влечет за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства. Он совершил административное правонарушение впервые, из-за растерянности и недопонимания сложившейся ситуации, считая, что все обстоятельства ДТП были однозначны и определены на месте, оставил место ДТП без его надлежащего оформления. Но как только узнал о розыске участника ДТП, то самостоятельно без своего персонального вызова лично обратился в ГАИ и сделал все возможное со своей стороны для скорейшего разбирательства по делу и его надлежащего оформления. Просит постановление по делу *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области отменить, вынести решение о прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании БСП, его защитник ФЕС поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, просили ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> возле магазина «***» он сдавал задним ходом с места парковки, убедившись, что никого нет. В тот момент, когда он сдавал, автомобиль *** тоже тронулся, все произошло неожиданно и так совпало. Они оба вышли из автомобилей, посмотрели, что произошло, повреждение было небольшое, небольшая вмятина на двери. Вызывать сотрудников ГИБДД нет смысла, так как незначительные повреждения, все решается через страховую компанию, есть страховые полюса, поэтому он уехал за женой, которая ждала его на остановке БЛПК, жена является инвалидом и ей тяжело долго стоять. Поскольку он с супругой проживают в 

<

адрес>, добираться общественным транспортом тяжело, транспортное средство ему необходимо.

В судебном заседании потерпевший БСМ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ***, госномер ***. На 

<

адрес> остановился возле магазина «***», чтобы пропустить автомобиль, который выезжал с парковки. Получил удар справа в заднюю правую дверь автомобиля. Вышел из автомобиля, включил аварийный сигнал, хотел поговорить с водителем, который сдавал задним ходом и ударил его автомобиль, но тот ответил, что не знает, что делать, и сразу уехал, пока он ходил за телефоном, чтобы зафиксировать ДТП. После этого, он позвонил в Госавтоинспекцию и поехал оформлять ДТП.

Выслушав БСП, его защитника ФЕС, потерпевшего БСМ, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы в порядке данной нормы закона не связан лишь только доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Обжалуемое постановление отвечает всем указанным выше требованиям закона. Оно содержит обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о виновности БСП в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на 

<

адрес> БСП нарушил требования п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак Н ***, под управлением водителя БСМ и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях водителя БСП не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения БСП, выразившийся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и впоследствии привлечения БСП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризующихся всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость).

Обстоятельства совершения БСП административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях БСП установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Факт оставления БСП оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при управлении последним ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на 

<

адрес> транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** достоверно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию ***, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями БСП, БСМ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что БСП покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствовал спор о его виновности в ДТП, имелись незначительные повреждения, которые возмещаются через страховую компанию, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы БСП о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению БСП и его защитника основанием для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью, является отсутствие наступления каких-либо серьезных последствий, в том числе вреда здоровью граждан, сам факт оставления в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения и не влечет за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, вред, причиненный транспортному средству, возмещен страховой компанией.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность может иметь место в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правонарушений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, в области безопасности дорожного движения, и не может быть признано малозначительным, поскольку нарушение Правил дорожного движения в любой их части, может повлечь наступление негативных последствий, не только лица, управляющего транспортным средством, но и всех участников дорожного движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство ему необходимо, для того, чтобы перевозить супругу, являющуюся инвалидом на работу и лечение, поскольку тяжело добираться общественным транспортом, не является основанием для признания правонарушения малозначительным и избрания наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Мотивы, по которым в основу постановления были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении БСП административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей БСП принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение БСП к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, поэтому жалоба заявителя, не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания БСП по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу БСП - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Жидкова С.Г.