Дело № 2-228/2020

22RS0053-01-2020-000305-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А., 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонному) о признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии, установлении факта принадлежности трудовой книжки и архивных справок, установлении факта работы и членства в колхозе, включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, 

у с т а н о в и л :

7 февраля 2020 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, обратился в ГУ - УПФР в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д.40). 

Решением начальника УПФР в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонного) от ДД.ММ.ГГ № ФИО2 в назначении страховой пенсии по старости было отказано по причине отсутствия права, так как при требуемом индивидуальном пенсионном коэффициенте (ИПК) 

<

данные изъяты> ИПК ФИО2 составил 

<

данные изъяты> (л.д.11).

При этом в общий и страховой стаж ФИО2 не были зачтены периоды работы, записи о которых внесены с нарушением Инструкции о правилах заполнения трудовых книжек:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> - так как период внесён в трудовую книжку ранее даты её заполнения;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> – так как титульный лист трудовой книжки не содержит даты заполнения трудовой книжки, отсутствует подпись владельца трудовой книжки и подпись лица, ответственного за заполнение, 

а также в связи с тем, что дополнительных документов, подтверждающих факт работы заявителя в указанные периоды, не представлено. 

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился в суд с иском, требуя признать недействительным решение ГУ – УПФР в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонного) от ДД.ММ.ГГ № об отказе в установлении ему пенсии; установить факт принадлежности ему трудовой книжки колхозника №, выданной колхозом имени ФИО10 и архивных справок № от ДД.ММ.ГГ, выданных 

<

данные изъяты>; установить факт его работы и членства в колхозе имени ФИО11 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика включить в его общий трудовой и страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в качестве плотника третьего разряда, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в колхозе имени ФИО12 в качестве рабочего, назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на Соглашение стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», пункт 1 письма Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.1994 № 1-369-18, Закон Республики Казахстан от 17.06.1991 «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», статью 66 ТК РФ, пункт 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, пункт 1 постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 (в редакции от 15.08.1990) «О трудовых книжках рабочих и служащих», пункт 14 постановления Совмина СССР от 21.04.1975 «О трудовых книжках колхозников», пункт 1 (названный частью) статьи 19 ГК РФ, абзац второй пункта 11, пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статью 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», пункты 38, 66 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, указал, что осуществлял свою трудовую деятельность на территории Казахской ССР, а в дальнейшем на территории Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГ., то есть до введения в действие нового пенсионного законодательства как в Республике Казахстан, так и в Российской Федерации, следовательно, его трудовой стаж, имевший место в Казахстане, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Неисполнение работодателем обязанностей по надлежащему ведению трудовых книжек и внесению в них записей не может служить основанием для отказа во включении периодов его работы в тресте «Талдыкурганпромстрой» Казахской ССР и в колхозе имени ФИО42 в его страховой стаж, поскольку обязанность внесения достоверных сведений в трудовую книжку возложена на работодателя, а не на работника. Трудовая книжка колхозника содержит его личные данные – фамилию, имя, отчество, дату рождения, печать колхоза имени ФИО13, в ней имеются сведения о трудовом участии в общественном хозяйстве за 1983-1995 годы, которые внесены на основании лицевых счетов и также заверены печатью колхоза имени ФИО14. В члены колхоза он был принят с января ДД.ММ.ГГ Почему в трудовой книжке имеется запись о приёме его в члены колхоза имени ФИО15 с ДД.ММ.ГГ, ему неизвестно. В архивной справке № от ДД.ММ.ГГ имеются сведения о начислении ему заработной платы с января ДД.ММ.ГГ в колхозе имени «Фурманова». В трудовой книжке колхозника имеется запись от ДД.ММ.ГГ о переводе его в подхоз 

<

данные изъяты> рабочим, однако он продолжал работать в колхозе. В связи с тем, что последняя дата заполнения в его трудовой книжке ДД.ММ.ГГ, но имеются сведения о его заработной плате в колхозе имени ФИО16 с января ДД.ММ.ГГ г. и отсутствуют сведения о прекращении членства в колхозе, то необходимо установить факт его работы и членства в колхозе имени «Фурманова» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Он представлял в Пенсионный фонд указанные выше архивные справки, и указание ответчика на то, что дополнительных документов, подтверждающих факт его работы, им не представлено, противоречит фактическим обстоятельствам. Право на назначение пенсии по старости у него возникло ДД.ММ.ГГ. 

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в 

<

данные изъяты> он устроился на работу сразу после окончания профессионально-технического училища, работал там до призыва в армию и после окончания службы в армии. Трудовая книжку получил после второго увольнения, до этого записи в ней не видел, и когда её фактически завели, не знает. В колхозе имени ФИО17 работал с января ДД.ММ.ГГ Трудовую книжку колхозника в колхозе ему не отдавали, так как колхоз распался, и трудовые книжки были переданы в сельсовет. Там её ему отдали в том виде, в котором она была представлена в пенсионный фонд. Архивные справки он представлял в пенсионный орган сам, так заранее ездил за ними в архив г.Талды-Курган, но ему были выданы не все справки, в архиве сказали, что сами направят их по месту требования. 

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что период работы ФИО2 плотником в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не включён в стаж работы истца, так как в его подтверждение была представлена трудовая книжка, бланк которой изготовлен в типографии «Гознак» в 1980 году, то есть дата заполнения титульного листа трудовой книжки и первый период работы внесены ранее изготовления самого бланка, что вызывает сомнения в достоверности содержащихся в них сведений о работе. Трудовая книжка колхозника на имя ФИО2 оформлена в нарушение Инструкции по ведению трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, так как на титульном листе отсутствуют дата заполнения книжки, подпись владельца книжки, подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек. Кроме того, в указанный период истец работал на территории Республики Казахстан. В соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.01.2017 № П4-25-26/360 «О реализации международных соглашений с бывшими республиками СССР в части подтверждения стажа и заработка» при новом установлении пенсии гражданам, которые приобрели пенсионные права на территории бывших республик СССР, во всех случаях осуществляется подтверждение трудового (страхового) стажа и заработка, приобретённых на территории государств-участников соглашений, основанных на принципе территориальности, путём направления запросов о подтверждении соответствующих сведений, содержащихся в представленных документах, с приложением их копий в компетентные органы, осуществляющие пенсионное обеспечение на территории соответствующего государства. Документы, полученные в ответ на запрос территориального органа ПФР, направленный в адрес компетентного органа иностранного государства-участника соглашения (в том числе перенаправленный им в соответствующую организацию) рассматриваются как подтверждённые компетентным органом (организацией) и принимаются к производству. Представленные заявителем архивные справки № от ДД.ММ.ГГ, выданные Талдыкорганским филиалом по личному составу Коммунального государственного учреждения «Государственный архив Алматинской области» Республики Казахстан о начислении истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГ, заработной плате с ДД.ММ.ГГ в колхозе имени ФИО43, направлены непосредственно в его адрес, в связи с чем не могли быть приняты пенсионным органом. С целью подтверждения достоверности информации о периоде трудовой деятельности на территории иностранного государства Казахстан Управлением ПФР сделаны запросы в адрес компетентных учреждений (органов) Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Ответ из компетентных учреждений (органов) Республики Казахстан не поступил. Таким образом, спорные периоды не подтверждены документально. 

Также Управление ПФР в отношении второго спорного периода отмечает, что запись об увольнении из колхоза в трудовой книжке отсутствует, в графе «Трудовое участие в общественном хозяйстве» сведения за 1996 г. отсутствуют, тогда как в соответствии с пунктом 66 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчёта исключаются. В соответствии с Основными положениями о ведении трудовых книжек колхозников, утверждёнными постановлением Совета Министров СССР от 21.04.1975 № 310, в трудовую книжку колхозника должны быть внесены не только сведения о колхознике, но и сведения о приёме его в члены колхоза, сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве. 

С учётом изложенного ответчик считает, что на дату обращения истца в пенсионный орган отсутствовали документы, подтверждающие в полной мере основания для включения в страховой стаж спорных периодов работы. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, подтвердивших факт работы ФИО2 в колхозе имени ФИО18, суд принимает следующее решение.

Статьёй 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

На основании статьи 8, частей 2, 3 статьи 35 указанного Федерального закона, с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону, частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», в 2020 году у женщин ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на страховую пенсию наступает по достижении ими возраста 60 лет 6 месяцев, при наличии не менее 11 лет страхового стажа, величины ИПК 18,6. 

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (то есть гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом) за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключённого в г.Москве 13.03.1992, для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации (статья 11 Соглашения).

Как видно из Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 08.12.1991 с учётом Протокола от 21.12.1991 Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками указанного Содружества. 

На основании пункта 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу пункта 65 указанных Правил в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

Как установлено судом, следует из материалов дела, период работы ФИО2 в должности плотника 3 разряда в строительно-монтажном управлении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждается записями под номерами 2, 3 в его трудовой книжке №, согласно которой до поступления на работу в 

<

данные изъяты> он с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обучался в 

<

данные изъяты> (запись №, которая подтверждается дипломом № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 полного курса среднего профессионально-технического училища № 

<

адрес>), из 

<

данные изъяты> был уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании военного билета проходил службу в рядах Советской Армии (запись №); ДД.ММ.ГГ на основании пр.84к от ДД.ММ.ГГ был принят в качестве плотника третьего разряда в 

<

данные изъяты> (запись №); ДД.ММ.ГГ уволен по ст.32 КЗоТ Каз.ССР (по собственному желанию) на основании пр.34к от ДД.ММ.ГГ (запись №). 

Указанные записи заверены тремя круглыми печатями 

<

данные изъяты> №.

При этом период работы в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ учтён ответчиком в страховой стаж истца без сомнений. 

Действительно бланк трудовой книжки № был изготовлен на предприятии «Гознак» в 1980 г., что позволило ответчику усомниться в произведённых в ней записях до 1980 года, однако с учётом того, что стаж работы истца в указанной организации подтверждён не только трудовой книжкой, но и представленной в суд архивной справкой Коммунального государственного учреждения «Талыкорганский государственный архив» Государственного учреждения «Управление культуры, архивов и документации Алматинской области» от ДД.ММ.ГГ №, в которой содержатся сведения о заработной плате ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГ г., суд признаёт очевидным, что в нарушение пунктов 2.2, 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 записи о приёме истца на работу с ДД.ММ.ГГ и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГ были внесены не «не позднее недельного срока со дня приёма на работу» и не в день увольнения, а после изготовления указанного бланка трудовой книжки и возвращения ФИО2 на работу в 

<

данные изъяты> после службы в Советской Армии. Тем не менее, данные записи являются достоверными, так как подтверждены архивной справкой и в совокупности подтверждают факт работы истца в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ. 

Рассматривая дело в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований, суд засчитывает в страховой стаж ФИО2, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы в должности плотника 3 разряда в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Оценивая представленные суду доказательства, подтверждающие факт работы истца в колхозе имени ФИО20, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно архивной справке Талыкорганского филиала по личному составу Коммунального государственного учреждения «Талыкорганский государственный архив» Государственного учреждения «Управление культуры, архивов и документации Алматинской области» № от ДД.ММ.ГГ в документах архивного фонда колхоза имени ФИО21 в ведомостях начисления заработной платы значится ФИО2 (так в документе), которому начислена заработная плата с января ДД.ММ.ГГ 

В архивной справке № от ДД.ММ.ГГ, выданной этим же учреждением, указаны сведения о размере заработной платы ФИО2 (так в документе) за период с ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ 

Такие же сведения указаны в представленной по запросу суда Ескельдинским филиалом по личному составу Коммунального государственного учреждения «Государственный архив Алматинской области» Государственного учреждения «Управление культуры, архивов и документации Алматинской области» архивной справке № от ДД.ММ.ГГ, в которой, помимо изложенных выше сведений, содержатся сведения о том, что в документах архивного фонда колхоза имени ФИО24 в ведомостях по начислению заработной платы рабочим и служащим ФИО2 (так в документе) значится с ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ, ФИО2 (так в документе) – с ДД.ММ.ГГ, ФИО2 (так в документе) – с ДД.ММ.ГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГ

В документах архивного фонда Ассоциации сельскохозяйственных кооперативов «Кайнарлы» имеются сведения о том, что в ведомостях по начислению заработной платы рабочим и служащим ФИО2 (так в документе) значится с ДД.ММ.ГГ 

Помимо данных о размере заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ, полностью совпадающих с архивной справкой № от ДД.ММ.ГГ, в архивной справке № от ДД.ММ.ГГ указаны сведения о количестве отработанных дней в месяцах, за которые начислена заработная плата.

Кроме того, в архивной справке № от ДД.ММ.ГГ указано, что представить сведения о членстве в колхозе ФИО30 ФИО2 не представляется возможным ввиду того, что протоколы заседаний правления колхоза имени ФИО32 за ДД.ММ.ГГ, Ассоциации производственных кооперативов «Кайнарлы» за ДД.ММ.ГГ, карточки Т-2 на уволенных за ДД.ММ.ГГ в архив на государственное хранение не поступали. В ведомостях по начислению заработной платы рабочим и служащим колхоза имени ФИО33 за ДД.ММ.ГГ ФИО2 не значится. 

Истцом также была представлена трудовая книжка колхозника КАЗ № на его имя, на титульном листе которой имеется круглая печать колхоза имени Фурманова, но отсутствует дата заполнения трудовой книжки, подпись её владельца и подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, а в разделе «Членство в колхозе» имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГ «Принят в члены колхоза имени Фурманова на разные работы бригады №» пр. №; ДД.ММ.ГГ «Переведён в 

<

данные изъяты> сах. комбината рабочим» пр. №; «Инспектор ОК» подпись; ДД.ММ.ГГ «Преобразован с/х ассоциацию «Кайнарлы» Пр. № от ДД.ММ.ГГ; «Инспектор ОК» подпись». На странице с указанными записями имеется одна печать колхоза имени Фурманова. При этом она расположена на тексте первой записи, а не на записи о переводе. В разделе «Трудовое участие в общественном хозяйстве» трудовой книжки колхозника имеются сведения о заработной плате ФИО2, которые полностью совпадают с архивными справками № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ за ДД.ММ.ГГ, практически совпадают со сведениями в архивной справке № от ДД.ММ.ГГ за ДД.ММ.ГГ, но не совпадают за ДД.ММ.ГГ. 

Поскольку устранить эти противоречия и найти им объяснение в судебном заседании не удалось, суд, с учётом небрежности в оформлении трудовой книжки колхозника, объяснений ФИО2 и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что трудовые книжки колхозникам были отданы в сельсовета после развала колхоза, приходит к выводу о том, что более достоверными являются сведения, изложенные в архивных справках, принадлежность которых истцу, с учётом показаний свидетелей, не вызывает у суда сомнений, несмотря на неполное указание в них его имени и отчества, и именно их кладёт в основу решения. 

Так, свидетель ФИО4, супруга истца, пояснила, что вместе с мужем работала в колхозе имени ФИО36, когда они жили в 

<

адрес>. У мужа 9 братьев, но у всех разные инициалы, других однофамильцев, работающих в колхозе, у ФИО2 не было. 

Свидетель ФИО5, брат истца, дал аналогичные показания, подтвердив, что ФИО2 работал в колхозе имени ФИО37 до его распада в 1996 г. 

Показания указанных свидетелей, как и объяснения ФИО2, не вызывают у суда сомнений, так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются трудовыми книжками свидетелей, из которых видно, что в указанный период времени (ФИО4 – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) они работали в колхозе имени ФИО34.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что колхозом имени ФИО35 были допущены ошибки, неточности в написании имени истца в ведомостях по заработной плате в виде неполного указания его имени и отчества или неуказания отчества, и архивные справки на имя ФИО1, ФИО7 Анатол.Д. Конухов Анат. Д. действительно принадлежат ФИО1, а не какому-то иному лицу, и могут быть положены в основу настоящего решения.

Поскольку даты начала и окончания работы в колхозе в каждом из месяцев, за который начислена заработная плата, в архивной справке № от ДД.ММ.ГГ не указаны, руководствуясь приведёнными выше положениями пункта 65 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, суд приходит к выводу, что датой начала работы ДД.ММ.ГГ. у ФИО2 было 15-е число, как и датой окончания работы в ДД.ММ.ГГ 

Датой начала работы в ДД.ММ.ГГ суд признаёт 14-е число, так как в архивной справе имеются сведения о том, что в указанном месяце ФИО2 отработал 

<

данные изъяты>, датой начала работы в апреле ДД.ММ.ГГ – 1-е число, так как в этом месяце он отработал 44 (так указано в справке) дня, в ДД.ММ.ГГ – 1-е число, так как в этом месяце он отработал 31 день, в ДД.ММ.ГГ – 6-е число, так как в этом месяце он отработал 25 дней. 

Датами окончания работы в апреле ДД.ММ.ГГ суд признаёт 20-е число, так как в этом месяце ФИО2 отработал 20 дней, в ДД.ММ.ГГ – 19-е число, так как в этом месяце он отработал 19 дней, в ДД.ММ.ГГ – 18-е число, так как в этом месяце он отработал 18 дней, в ДД.ММ.ГГ – 27-е число, так как в этом месяце он отработал 27 дней, в ДД.ММ.ГГ – 31-е число, так как в этом месяце он отработал 31 день. 

ДД.ММ.ГГ суд засчитывает в стаж истца полностью, так как согласно архивной справке ФИО2 отработал в этом месяце 31 (так указано) день. Также полностью суд учитывает промежуточные месяцы и не учитывает месяцы, в которых не начислена заработная плата и не указаны отработанные дни. 

Как указано выше, ИКП истца без учёта периодов, которые учитывает суд настоящим решением, составил 

<

данные изъяты> при необходимом для назначения пенсии 

<

данные изъяты>

При этом по запросу суда ответчик представил расчёт ИКП в случае учёта спорных периодов работы, из которого следует, что учёт любого из спорных периодов увеличивает ИКП до превышающего 

<

данные изъяты> (так как только включение в стаж периода работы в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ увеличивает ИКП на 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, поскольку требования истца о зачёте периодов работы в 

<

данные изъяты> и колхозе имени ФИО38 в указанных выше размерах подлежат удовлетворению, страховая пенсия по старости должна быть назначена ему с ДД.ММ.ГГ (по достижении возраста 60 лет 6 месяцев), так как в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения пенсионного органа от 18.05.2020 № 179, установлении факта принадлежности ему трудовой книжки колхозника и архивных справок № от ДД.ММ.ГГ, установлении факта его работы и членства в колхозе имени «Фурманова» и включении в стаж остальных периодов работы в колхозе имени «Фурманова», так как последние требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а на момент принятия ответчиком оспариваемого решения ответчик не располагал всеми доказательствами, положенными судом в основу настоящего решения, соответственно, на тот момент у него не было и оснований для назначения истцу пенсии. 

Что касается исковых требований об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки и архивных справок, то указанные требования самостоятельными исковыми требованиями не являются, по сути заявлены для подтверждения основных требований, так как эти документы являются лишь письменными доказательствами в подтверждение требований о стаже истца. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262, частью 3 статьи 263 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства при отсутствии спора о праве; в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. 

Таким образом, в порядке искового производства рассматривается возникший между сторонами спор о праве, а не спор о принадлежности документов. 

Возникший между ФИО2 и Управлением ПФР спор о праве на получение пенсии судом разрешён, поэтому указания о принадлежности истцу документов в резолютивной части решения суда не требуется.

С учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2, оплатившему при обращении в суд государственную пошлину 300 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж ФИО2, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:

в должности плотника 3 разряда в строительно-монтажном управлении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 

в качестве рабочего колхоза имени 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонного) в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 г. 

Судья И.М. Кернечишина