Дело № 2-286/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 24 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Полушиной Т.О., 

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 431745 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 1 декабря 2019 года по день фактической уплаты денежных средств, просила также взыскать с ответчика в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7517 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение готового жилья по программе «Базовая» в сумме 1300000 руб. под 8% годовых на приобретение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак между Калини-ной Р.П. и ответчиком расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе произведен раздел общего долга по кредитному дого-вору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк, по 1/2 каждому, то есть по 377610 руб. 85 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ФИО3 являлся поручителем по данному кредитному договору, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения обязательств по кредитному договору произведена оплата за счет личных средств в размере 863490 руб. 42 коп., в том числе 739483 руб. 71 коп.– сумма основного долга и 124006 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО2 погашен долг перед банком, то она просит взыскать с ответчика сумму, подлежащую уплате соразмерно его доле в обязательстве, а именно 431745 руб. 22 коп. (то есть 1/2 от 863490,42), также ФИО2 просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств. В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец в лице своего представителя уточнила требования в части взыскания процентов, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2519 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в 431745 руб. 22 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в её отсутствие, реализовала свое право на участие в процессе через представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что выплата от ответчика в сумме 95000 руб. была произведена в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации неравенства долей переданного имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о его месте и времени, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Согласно отзыву ответчика на иск, с иском он не согласен. Решением суда общий долг по кредитному договору был разделен с указанием конкретной суммы; требования истца о взыскании дополнительных процентов в сумме 62003 руб. 36 коп. является неправомерным. Истцом также не представлены суду надлежащие доказательства неправомерного пользования (просрочки, удержания) ответчиком выплаченных истцом платежей по кредитному договору. Выводы истца о том, что у ответчика возникла обязанность погашения кредита в присужденной части, несостоятельны, поскольку условия кредитного договора не были изменены, в решении суда не содержатся выводы о взыскании в пользу какой-либо из сторон денежных сумм по остатку денежного обязательства перед банком. Правилами предоставления кредитов разделение кредитных обязательств не предусмотрено. По делу № ФИО3 выплатил ФИО2 95000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые были потрачены истцом на оплату остатка по её обязательствам по кредитному договору.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, с участием представителя истца согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместного имущества супругов ФИО3 и ФИО2, в том числе произведен между ФИО2 и ФИО3 раздел общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО Сбербанк, по 1/2 каждому, то есть по 377610 руб. 85 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 95000 руб. в качестве компенсации неравенства долей переданного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из указанного решения суда, долг по кредитному договору был разделен пополам, конкретная сумма указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лишь для определения общей стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами. Данные обстоятельства оспариванию не подлежат.

Из толкования положений параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ в сумму долга по кредитному договору входит как полученная денежная сумма, так и проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно представленным истцом документам: приходно-расходным ордерам, выпискам по лицевым счетам, заявлениям о переводе, справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в счет погашения основного долга 739483 руб. 71 коп., 124006 руб. 71 коп. процентов, всего 863490 руб. 42 коп. Задол-женность по кредиту отсутствует.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, решением суда общий долг по кредитному договору был разделен с указанием конкретной суммы, вследствие чего требование истца о взыскании дополнительных процентов является неправомерным, не основан на законе.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности погашения кредита противоречат выводам суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика о выплате истцу 95000 руб. не может быть учтено в счет исполнения обязательств по настоящему делу, поскольку выплата была произведена в рамках исполнительного производства по делу №, что ответчиком не оспаривается, а то, каким образом указанные суммы были потрачены ФИО2, к рассмотрению настоящего дела не относится, обстоятельством, подлежащим установлению, не является.

Таким образом, задолженность перед третьим лицом (ПАО Сбербанк) была погашена ФИО2 не только в своей части, размер которой был определен при разделе имущества супругов, но и в части, подлежащей уплате ответчиком, вследствие чего ответчик фактически сберег собственные денежные средства за счет средств истца ФИО2, то есть неосновательно обогатился.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат приме-нению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ по настоящему делу судом не установлено. 

С учетом изложенного, 1/2 от суммы погашенного истцом общего долга по кредитному договору в 863490 руб. 42 коп., то есть 431745 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, суд, принимая во внимание имеющуюся у ответчика ФИО3 обязанность по выплате общего долга, установленную решением суда, полагает, что ответчик при должной степени добросовестности, осмотрительности и разумности должен был исполнять решение суда, отслеживая в том числе изменение суммы долга. Вследствие чего, с учетом данных банка о погашении долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ, взятую истцом в качестве начала периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик должен был знать о неоснова-тельности сбережения собственных денежных средств за счет средств истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, приведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2518 руб. 02 коп., судом проверен, не является завышенным.

Оснований для снижения размера процентов, заявленных ко взысканию с ответчика, суд не установил. Несоразмерности неустойки судом не усмотрено. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2518 руб. 02 коп. и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга кредитору, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 7517 руб. 45 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, рассчитанном согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 431745 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2518 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в возврат государственной пошлины 7517 руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 28 января 2020 года