Уголовное дело №1-248/2025 

УИД: 48RS0021-01-2025-002000-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

26 августа 2025 года 

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием государственного обвинителя – 

ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката 

потерпевшей 

Казьминой А.И., 

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, пенсионерки, вдовы, зарегистрированной и проживающей по адресу: N..., д.Панкратовка, N..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 08.07.2025 в период времени с 10 часов 18 минут до 10 часов 23 минут, находясь возле кассы № 2 Автостанции № 2 ЕМУП «Автоколонна № 1499» г. Ельца Липецкой области, расположенной по адресу: 

<

...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с выступающей части окна кассы № 2 Автостанции № 2 ЕМУП «Автоколонна № 1499» г. Ельца Липецкой области, совершила кражу оставленного Потерпевший №1 принадлежащего ей кошелька, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем банковскими и скидочными картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, и денежными средствами в сумме 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимой. В обоснование своего ходатайства потерпевшая указала, что подсудимая загладила причиненный вред, они примирились, заключили медиативное соглашение, претензий к подсудимой не имеет. 

Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимая ФИО1 также просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело, поскольку она примирилась с потерпевшей, они прошли процедуру медиации и заключили медиативное соглашение, принесла ей свои извинения, в полном объеме возместила причиненный ущерб.

Подсудимой судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав адвоката Казьмину А.И., просившую прекратить уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимую, потерпевшую, полагавших возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает следующие обстоятельства: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории средней тяжести; ранее к уголовной ответственности она не привлекалась.

Потерпевшая Потерпевший №1 свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что материальных претензий к подсудимой нет, они примирились, прошли процедуру медиации и заключили медиативное соглашение, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Суд учитывает, что ФИО1 не судима (л.д.93), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 93), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д.92), в Липецком областном наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 91), в Липецком областном психоневрологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 91); инвалидом не является, является получателем пенсии (л.д. 87). 

Суд признает смягчающим обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, заглаживание вреда перед потерпевшей, примирение с потерпевшей (прохождение процедуры медиации).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25 УК РФ и 76 УК РФ выполнены.

Подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Клокова