РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 ноября 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480\2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании компенсации за использование доли в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании компенсации за использование доли в имуществе.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> Доли собственников в указанной недвижимости установлены следующим образом: истцу ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве, а ответчикам ФИО3 - 1/8 доля в праве; ФИО3 - 1/8 доля в праве; ФИО2 - 7/12 долей в праве. Стороны спора совместно пользовались домом и землей и проживали совместно до ноября 2017 г. С декабря 2017 г. истца в дом не пускают ответчица и ее сыновья. Истец не имеет доступа в принадлежащее ему имущество. У истца нет ключей от дома, он не может забрать принадлежащие ему вещи, оставшиеся в доме. В апреле 2019 г. обратился к ответчикам с предложением купить принадлежащую ему 1\6 долю в праве собственности на землю и строение за 1000000 рублей при условии единовременной оплаты. Ответа на свое предложение истец не получил. В июне 2019 г. истец также обратился к ответчикам с просьбой не препятствовать ему в доступе в дом, а также предложил свой вариант определения порядка пользования общим имуществом. Ответа на свое предложение истец снова не получил. Истец в мае 2019 г. обращался в полицию с заявлением о том, что ему препятствуют в пользовании жилым помещением. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Считает, что никаких правовых оснований к безвозмездному использованию ответчиками имущества истца не имеется и не имелось.

Просит: 

- взыскать в пользу истца с ответчиков денежную компенсацию за использование принадлежащей истцу 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и жилой дом площадью 244,5 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 105 000 руб.; 

- взыскать в пользу истца с ответчиков денежную компенсацию за использование принадлежащей истцу 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и жилой дом площадью 244,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ежемесячно в сумме 5 000 рублей с даты вынесения решения до момента прекращения пользования ответчиками указанным имуществом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.

Ответчики – ФИО3, ФИО3 судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещались. Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> Доли собственников в указанной недвижимости установлены следующим образом: истцу ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве, а ответчикам ФИО3 - 1/8 доля в праве; ФИО3 - 1/8 доля в праве; ФИО2 - 7/12 долей в праве. Стороны совместно пользовались домом и землей и проживали совместно до ноября 2017 г. Как следует из искового заявления в декабре 2017 г. ответчица ФИО2 приняла решение о прекращении всяких отношений с истцом и о вступлении в брак другим человеком. С декабря 2017 г. истец в указанном жилом доме не проживает. В апреле 2019 г. обратился к ответчикам с предложением купить принадлежащую ему 1\6 долю в праве собственности на землю и строение за 1000000 рублей при условии единовременной оплаты. Ответа на свое предложение истец не получил. В июне 2019 г. истец также обратился к ответчикам с просьбой не препятствовать ему в доступе в дом, а также предложил свой вариант определения порядка пользования общим имуществом. Ответа на свое предложение истец не получил. 

Считает, что никаких правовых оснований к безвозмездному использованию ответчиками имущества истца не имеется и не имелось. При рассмотрении исковых требований суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истец не имел объективной возможности использовать спорное жилое помещение. Напротив, как следует из текста искового заявления, прекращение пользования истцом жилым помещением вызвано межличностным конфликтом, в связи с принятым ответчицей ФИО2 решением вступить в брак с другим человеком. Доказательств того, что истец каким-либо образом пытался вселиться в спорный дом, материалы дела не содержат. В судебном порядке требований о вселении в жилое помещение истец не заявлял. При недоказанности истцом факта чинения ответчиками препятствий в пользовании и проживании в квартире, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании, денежной компенсации за использование принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, не имеется. Неиспользование имущества одним из сособственников, не наделяет его правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества. При указанных обстоятельствах, не имеет правового значения вопрос о рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка и жилого дома, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы отказано. При этом суд также учитывает, что истец просил оценить рыночную стоимость аренды всего земельного участка и всего жилого дома, а не стоимость аренды 1\6 доли земельного участка и жилого дома, обременного правами проживающих в указанном помещении иными лицами, владеющими данным объектами на праве общей долевой собственности. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2). Компенсация, указанная в пункте 2 статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. В данном же случае ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено. Истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка такого пользования. Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом суд принимает во внимание, что жилой дом имеет площадь 244, 5 кв.м., и земельный участок - 1646 кв.м. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Истец на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе не указывает. Таким образом, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что у него из-за действий ответчиков отсутствовала объективная возможность осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в частности, создания со стороны ответчиков препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиками части общего имущества, соразмерной доле истца, а также нарушения ответчиками согласованного порядка использования общим имуществом или решения суда, которым установлен порядок такого использования, требования истца о возмещении арендной платы за квартиру не основано на законе. Использование ответчиками, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество (жилой дом с земельным участком) всего общего имущества для проживания, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании компенсации за использование доли в имуществе - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.