Судья в 1 инстанции – ФИО2 Производство № 22-1805/2025 г.

Судья докладчик – Лебедь О.Д. Дело № 4/17-34/2025

91RS0008-01-2024-001481-69 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И. 

осужденного - ФИО3 (в режиме 

конференцсвязи) 

защитника - адвоката Налапко К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об установлении вида исправительного учреждения для отбывания наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данный приговор в части определения вида исправительного учреждения отменен, а уголовное дело передано в Джанкойский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение в данной части в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.70, 71 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной и в дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие в постановлением суда. Полагает, что режим отбытия наказания определен неверно, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого, а не особого режима, поскольку судимость за 2014 год погашена. Кроме того ходатайствует о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Также просит смягчить назначенное наказание.

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно учел его судимость 2014 года, которая была при Украине и которая в настоящее время погашена. По мнению осужденного, суд первой инстанции нарушил положения ч.2 ст. 15 УК РФ и квалифицировал его действия как особо тяжкие и положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Обращает внимание, что в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, к которым относятся преступления, совершенные им в Российской Федерации. Просит учесть, что общественная опасность совершенного им преступления относится к преступлениям небольшой тяжести, а его поведение в местах отбывания наказания было положительным, что приводило к возможности применения условно – досрочного освобождения. Также просит учесть, что суд должен был учесть мотив совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, установленные п. «д,е» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также то обстоятельство, что он испытывает трудности в трудоустройстве, с социализацией в обществе как лицо, которое ранее судимое. 

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 58 УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения.

При назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"), а не на момент вынесения приговора.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее дважды судим за совершение тяжкого преступления: 1). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> с учетом постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 222 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ и 2)ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским райсудом по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), ч.1 ст. 167 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден с заменой наказания по постановлению Георгиевского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде ограничения свободы, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на день постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ составлял 8 месяцев 6 дней.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания. 

Как усматривается из материалов дела, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент совершения указанного преступления и в силу п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ) не была погашена, равно как и судимость по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь осужден судом к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), имея при этом две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному надлежит отбывать назначенное по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии особого режима. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была при Украине и погашена; судом неправильно ему назначена к отбыванию исправительная колония особого режима; что все предыдущие судимости у него за совершение преступлений небольшой и средней тяжести основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Так, преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ) и от ДД.ММ.ГГГГ г. (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений. В соответствии с п. г ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается за совершение тяжких преступлений по истечении 8 лет после отбытия наказания. Поскольку на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) осужденный отбывал наказание в виде ограничения свободы по приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> погашена не была ( с учетом освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии со ст. 70, 79 УК РФ назначено окончательное наказание с учетом приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), то вид исправительного учреждения как колония особого режима при наличии особо опасного рецидива определен верно. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и 

<

адрес>» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается. 

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствие с УК РФ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного относительно признания им вины, что его поведение в местах лишения свободы было положительным, что суд должен был учесть мотив совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, установленные п. «д,е» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также то обстоятельство, что он испытывает трудности в трудоустройстве, с социализацией в обществе как лицо, которое ранее судимое в данном случае не влияют на возможность назначения иного вида исправительного учреждения, поскольку положения ст. 58 УК РФ относительно назначения вида исправительного учреждения являются императивными и указанные осужденным обстоятельства не учитываются в силу требований закона при назначения вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание. 

Доводы осужденного о смягчении назначенного наказания не являются предметом рассмотрения в рамках рассмотрения вопроса о назначении вида исправительного учреждения, поскольку приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вида и размера назначенного наказания вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством установлен иной порядок обжалования приговоров, вступивших в законную силу.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не может являться предметом рассмотрения на данной стадии судебного производства, поскольку в данном случае предметом апелляционного рассмотрения является постановление суда об установлении вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Кроме того, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу требований ст. 396 УПК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказания, в котором осужденный отбывает наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, в описательно – мотивировочной части постановления суд первой инстанции ошибочно сослался на положения п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ при решения вопроса о наличии у осужденного непогашенных судимостей.

Вместе с тем, поскольку преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к категории тяжких преступлений, то сроки погашения судимости в данном случае регулируются положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Указанное обстоятельство подлежит уточнению в описательно - мотивировочной части постановления. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения по делу, не допущено. Иных оснований для изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 марта 2025 года об определении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1, осужденного приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть постановления, указав, что при установлении непогашенных судимостей у осужденного ФИО1 суд руководствовался положениями п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.