Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 16 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица в отношении которого ведется административное производство ФИО1, защитника адвоката Герасимчик Е.С., действующей в интересах ФИО1, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ........ 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 29 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что данное постановление является незаконным, несправедливым. Перед началом судебного заседания секретарь дала ей лист, в котором были разъяснены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника. В данном листе ФИО1 указала, что желает пользоваться помощью защитника, однако мировым судьей данное желание было проигнорировано. Кроме того, ей не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства, согласно ст. 29.5 КоАП РФ, таким образом, права ФИО1, предусмотренные ч.1 ст. 47 Конституции РФ, были нарушены. 

Вину в совершении правонарушения ФИО1 не признает, мировому судье пояснила, что никогда не училась на водителя, и не управляла транспортным средством Тойота Корона Премио, просила о вызове понятых и других лиц, указанных в протоколах по делу, в чем ей было отказано, поскольку дело должно было быть рассмотрено именно в этот день, о понятых необходимо было позаботиться заранее, суд их вызывать не будет. Однако, заранее извещений от мирового судьи ей не приходили, утром к ней на работу приехал инспектор ДПС, забрал и увез в ОБДПС ГИБДД, где у нее отобрали сотовый телефон и паспорт, держали несколько часов и заставляли писать, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. После чего ФИО1 была доставлена в суд, где узнала о деле, в связи с чем, реальной возможности предпринять необходимые действия в защиту своих интересов у нее не было. На что мировой судья повторила, что это её (ФИО1) проблемы, дело рассматривается сегодня. 

В ходе допроса в качестве свидетеля у мирового судьи инспектор ДПС пояснил, что не уверен в том, что Дата именно ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, была направлена на медицинское освидетельствование и отказалась пройти его. Однако, в постановлении судья указала об обратном. Материалы дела не содержат видеозаписи, которую как доказательство вины ФИО1 суд указал в постановлении. Во всех протоколах и иных документах в деле, подпись от имени ФИО1 выполнена не ею, в связи с чем, ФИО1 ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, на что получила отказ. В акте мед. освидетельствования № от Дата (л.д.7) отсутствуют паспортные данные свидетельствуемого, не ясно как устанавливалась его личность. В протоколе об административном правонарушении указаны паспортные данные нарушителя, не соответствующие паспорту ФИО1, о чем было ею заявлено в суде первой инстанции. Материалы дела об административном правонарушении не содержат справки о том, что ранее у ФИО1 был именно тот паспорт, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении. 

В постановлении мирового судьи указано, что автомобиль передан собственнику по договору купли-продажи ФИО5, однако в материалах дела отсутствует данный договор, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о его месте жительства и телефон, в связи с чем, при желании и наличии времени, ФИО1 не смогла бы самостоятельно обеспечить его явку в суд. Однако, в протоколе об административном правонарушении указано, что собственником автомашины Тойота Корона Премио является ФИО2, проживающий в г. Свирске. При этом мировой судья данных фактов не сопоставила, не проверила, и внимание на них не обратила. Кроме того, непризнание ФИО1 вины было расценено судом как способ защиты, однако мировой судья при вынесении постановления ограничилась не очень внимательным прочтением протоколов, составленных ИДПС, акта мед. освидетельствования и справки о том, что у ФИО1, никогда не было водительского удостоверения, хотя из документа (л.д.12) свидетельствует, что оно у ФИО1 якобы было, не вызывала и не допросила понятых и свидетелей-ФИО5, ФИО2, не запросила документов и сведений, позволяющих устранить имеющиеся вопросы и неясности. Тем самым мировой судья проявила предвзятость, которая выразилась в многочисленных нарушениях законных прав ФИО1, в отказе в ее ходатайствах. Кроме того, ФИО1 не ясно, почему, зная ее адрес и анкетные данные, целый год ее никто не вызывал, а Дата ее привезли в суд, который арестовал ее на 10 суток без каких-либо разбирательств. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Герасимчик Е.С., просили жалобу удовлетворить в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. ФИО1 предоставила суду дополнительные объяснения, из которых следует, что мировой судья не рассмотрела её заявление о желании воспользоваться услугами защитника. Сотрудник ДПС сомневался в опознании её личности, но под давлением судьи сказал, что неуверенно опознал. Дата около 20.00 часов она была дома по Адрес у своей подруги ФИО4, где случайно забыла папку с документами, в которой также находился её паспорт. До этого её папка находилась с ней и в другом месте оставить она её не могла, данные обстоятельства может подтвердить свидетель. Затем пошла домой по Адрес. Ближе к 22 часам они снова встретились, папку ей подруга не приносила. Ближе к 00-00 часам она была уже дома. Посидела в контакте и по перепискам видно, что она перестала отвечать на смс, что подтверждается представленными ею скриншотами с Дата-Дата. В 7-15 она вышла из дома и поехала на работу к 8-00 часам на ул. Сударева, 6 в ИОПНД. В протоколе указано, что остановка транспортного средства, якобы которым она управляла, произошла в 05:00 часов на ул. Полярной. Она предполагает, что в ночь с 31.05. на Дата её паспортом могла воспользоваться ФИО4, так как с ней такие случаи бывали ранее. Кроме того, когда она приехала ей вручить повестку Дата, она отказалась получать повестку. Кроме того, поясняет, что с Дата она Т.е. (ФИО1) получила новый паспорт с номером №, в связи с наступлением 20-летнего возраста. 

Их дополнительных объяснений предоставленных ФИО1 судом установлено, что в связи с объяснением свидетеля ФИО2 девушку по имени ФИО6, которая находилась в автомобиле Тойота Корона Премио ночью Дата с ФИО5, она знает, как ФИО6. Они познакомились с ней в сентябре 2016 года. Недолгое время дружили, около месяца. ФИО6 знала все её анкетные данные. Дату и год рождения, место её жительства. Но её паспортные данные ФИО6 известны не были, копии её паспорта тоже у неё не было. Она думает, что эти сведения были получены сотрудником ДПС из базы данных и после внесены в протокол. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Герасимчик А.А., прихожу к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Дата в 04 часа 50 минут на ул. Сударева, д.6 в г. Иркутске, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 29 мая 2018 года.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - "лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом". 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, данное дело было рассмотрено 29 мая 2018 года. Из расписки о разъяснении прав (л.д.13) следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела при разъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявила о своем желании пользоваться услугами защитника. Однако, данное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было, ФИО1 не была предоставлена возможность воспользоваться данным правом. 

Лишение ФИО1 права на защиту при рассмотрении жалобы, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 названной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса). 

Однако, при рассмотрении дела у мирового судьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены не были, так как истекали сроки привлечения лица к административной ответственности, поскольку дело поступило к мировому судье за 3 дня до окончания срока привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на Дата владельцем автомобиля Тойота Корона Премио государственный знак № являлся ФИО2, зарегистрированный по Адрес. 

Согласно информации поступившей из Иркутского филиала ООО «Т2Мобайл» владельцем абонентского номера № является ФИО3, Дата года рождения, дата активации 19.03.2017 года в 14:07:45. 

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника была допрошена свидетель ФИО7, которая суду пояснила, что знакома с ФИО1 с 2016 года. Между собой общаются, но не подруги. Летом прошлого года она постоянно общалась с ФИО1 и ФИО4. Она помнит, что один раз ФИО4 и ФИО1 приходили к её дому. Вместе курили, и у ФИО1 в руках была папка с документами. ФИО4 она характеризует как неблагополучную девушку. Мама ФИО4 попала в тюрьму и за ней присматривает тетя ФИО14. Мама ФИО4 и их сестра употребляют алкоголь часто. У них есть автомобиль длинная иномарка. Считает, что ФИО4 Оля могла воспользоваться паспортом ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он знаком с ФИО1 с начала лета 2018 года. Дата ФИО1, просила его помочь передать ФИО4 ФИО4 повестку в суд. С 20.00 часов до 22.50 часов пытались встретиться с ФИО4, но последняя, категорически отказывалась встречаться и взять повестку. 

Из показаний свидетеля ФИО4, судом установлено, что с ФИО1 они дружили около 3 лет. В марте 2018 года между ними произошел конфликт и больше они не общаются. ФИО7 она также знает, но они не подруги. Прошлым летом, они постоянно общались вместе по вечерам, встречались в их месте, не далеко от её дома и дома ФИО7. Она помнит, что прошлым летом к ней в гости пришла ФИО1 и принесла с собой папку с документами. Позже она позвонила ей и сказала поискать эту папку, т.к. она у неё потерялась. Где- то через 3 дня она нашла эту папку на антресоли в шкафу в своей комнате и вернула папку ФИО1 Какие лежали в папке документы она не знает, т.к. не смотрела. У ФИО1 всегда были светлые обесцвеченные волосы, она всегда была блондинкой. ФИО15 и черных волос у неё не было. Дата у неё были длинные светлые волосы ниже плеч. Она, т.е. ФИО4 сама никогда не садилась за руль и управлять автомобилем не умеет, знает, что ФИО1 тоже не умеет управлять автомобилем. Иногда она и ФИО1 катались на машине со своими знакомыми ФИО9 и ФИО10 у которых есть машины: темно-синяя и белая. Иногда она брала чужой паспорт для того, чтобы купить сигареты, так как курит. ФИО1 ей не рассказывала о том, что её задержали сотрудники ГАИ, если бы такое было на самом деле, то ФИО1 на тот момент бы ей обязательно рассказала. Она уверенна, что ФИО1, не могла сесть за руль и ехать среди ночи с пожилым мужчиной. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО11 суду показал, что за рулем автомобиля Дата находилась темноволосая девушка (брюнетка), предъявившая паспорт ФИО1, на фото была темноволосая девушка. После составления административного материала ФИО1 написала обязательство о явке в ОБДПС собственноручно. Автомашина была передана гражданину, у которого находилось свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, все данные он указал в протоколе об административном правонарушении. Волосы девушки за рулем были прямые до плеч, распущенные. В салоне автомашины находился мужчина не русской внешности и ещё одна девушка, внешность которой он не запомнил. Других обстоятельств по делу не помнит из-за давности событий. Административный материал по окончании смены он сдал в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», почему материал к мировому судье поступил с таким опозданием, не знает. У мирового судьи в судебном заседании опознал ФИО1 по фотографии в копии паспорта. Однако указывает на то, что девушка водитель, в отношении которой он оформлял административный материал, выглядела немного по-другому, а именно у нее были темные волосы до плеч. Других особенностей он не помнит, поскольку прошло много времени. Считает, что ФИО1 могла изменить свою внешность и почерк.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он являлся собственником автомобиля Тойота Корона Премио государственный знак № до марта 2018 года. Однако пользовался автомобилем его знакомый ФИО5 с 2016 года. Автомобиль фактически принадлежал ФИО5, оформлен был на меня, так как у ФИО5 не было гражданства РФ. ФИО1 до сентября 2018 года не знал. Познакомился с ней через социальную сеть, поскольку ФИО1 лично вышла на его страничку и попросила встретиться, а затем прийти в суд и дать показания по событиям Дата с участием его автомобиля. Также свидетель показал, что он в прошлом году давал свой автомобиль Тойота Премио знакомому ФИО5, который проводил время с девушкой по имени ФИО6. Ночью Дата ему позвонил ФИО5, сообщил, что их остановили сотрудники ДПС на его машине, где ФИО6 была за рулем, без прав. На следующий день после случившегося Дата, ФИО6 рассказала ему как она и ФИО5 ехали ночью и их остановили сотрудники ДПС, увозили на мед. Экспертизу, от которой она оказалась по неизвестной ему причине, также она рассказала, то, что сотрудникам ДПС она сказала, что назвалась именем своей знакомой девушки. Рассказала, как писала обязательство о явке не от своего имени. Также мне об этом рассказывал ФИО5, свидетель всего этого. ФИО6 скрылась и поменяла контактный телефон. Затем Дата ему написала в соц.сетях девушка ФИО1, хотела поговорить, они обменялись номерами, она рассказала ему что её наказали за то, что она якобы ехала на его машине с ФИО5, без прав в нетрезвом состоянии и что узнала его данные из дела. Они встретились с ФИО1 и ФИО5. Из разговора стало понятно, что ФИО6 представилась как ФИО1. Поэтому он решил прийти в суд и рассказать все правду. Кроме того, поясняет, что он знает ФИО6, её фамилия ФИО6. ФИО5 подтвердил, также подтвердил ему, что в ночь событий был не с ФИО1, а был с ФИО6. ФИО1, до сентября 2018 года ФИО5, не знал, они познакомились только при встрече.

Суд, доверяет показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО2, поскольку они согласуются между собой и дополняют дуг друга.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника и ФИО1 судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, из выводов заключения эксперта № от Дата следует, что:

1. - в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), в строке «Ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях разъяснены и понятны»; в строке «Копию протокола получила»;

- в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) перед короткой записью исправлено в присутствии ФИО1; после короткой записи согласна в строке Пройти медицинское освидетельствование; в строке Копию протокола получила;

- в извлечении из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6) после короткой записи ФИО1 в строке В случае отказа водителя от освидетельствования, сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, направляет водителя на медицинское освидетельствование;

- в протоколе № об административном правонарушении (л.д.8), в строке Лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации; после короткой записи Я, ФИО1, не захотела сдавать анализы в больнице в строке Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу); в строке Объяснения и замечания по содержанию протокола; в строке Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в строке Копию протокола получила.

- в обязательстве о явке (л.д. 9), после короткой записи Дата. ФИО1 выполнены иным лицом с подражанием подписи ФИО1.

2. - короткие записи в представленных документах, состоящие из слов: 

«согласна» в документе Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) в строке Пройти медицинское освидетельствование.

- ФИО1 в документе Извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6) в строке В случае отказа водителя от освидетельствования, сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, направляет водителя на медицинское освидетельствование.

- Я ФИО1 не захотела сдавать анализы в больнице в документе Протокол № об административном правонарушении (л.д.8) в строке Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу).

- Обязательство о явке. Я ФИО1. М-Р Топкинский 75.1.26.10.1097. обязуюсь явиться в ОБДГС ГИБДД МУ МВД. России «Иркутское» Дата. в 11:00 по Адрес. Дата. ФИО1 в документе обязательство о явке (л.д.9) выполнены, не ФИО1, а иным лицом.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что исследуемые подписи и короткие записи от имени ФИО1 в вышеназванных документах выполнены каким-либо одним иным лицом.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку исследование проведено лицом обладающими в данной области познаниями, проведено в соответствии с требованиями закона.

Судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых: ФИО12, ФИО13, однако положительных результатов не добыто.

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении жалобы судом достаточно исследовано доказательств, которые в своей совокупности, позволяют прийти к выводу, что доводы ФИО1 и защитника Герасимчик Е.С. о том, что ФИО1 не управляла автомобилем, и её паспортными данными воспользовалось иное лицо, все процессуальные документы подписаны не ею, а иным лицом, нашли своё подтверждение.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, данные нарушения являются существенными, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был составлен Дата, в то время как в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год, в связи с чем, на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности истек, а значит производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева