изготовлено в окончательной форме - 29 декабря 2025 года

судья I инстанции - Ухова Т.С. дело № 33-6490/2025

УИД 76RS0002-01-2025-000034-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

с участием прокурора Дзерина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Брейтовского района Ярославской области на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Брейтовского района Ярославской области, предъявленных в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к СПК колхоз Имени Ленина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, занятых землями водного фонда реки Сить в части местоположения границ указанных земельных участков, занятых 20 метровой береговой полосой реки Сить, и признании отсутствующим право собственности СПК колхоз Имени Ленина на земельные участки с кадастровыми номерами №, в части местоположения границ указанных земельных участков, занятых землями водного фонда – реки Сить и 20 метровой береговой полосой реки Сить, отказать.

Принятые определением судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 24.03.2025 г. меры по обеспечению иска отменить после вступления решения суда в законную силу.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заместитель прокурора Брейтовского района Ярославской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к СПК колхоз Имени Ленина, в котором с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 2-13, 137-155, 190-208, 233-240) просил признать недействительными и возложить обязанность на Управление Росреестра по Ярославской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, занятых землями водного фонда реки Сить в части местоположения границ земельных участков, занятых 20 метровой береговой полосой реки Сить, и признать отсутствующим право собственности СПК колхоз Имени Ленина на земельные участки с кадастровыми номерами № в части местоположения границ земельных участков, занятых землями водного фонда – реки Сить и 20 метровой береговой полосой реки Сить.

В обоснование требований прокурором указано, что проведено с привлечением заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 выездное обследование земельных участков, в ходе которого было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрированные как единое землепользование, частично находятся на землях береговой полосы и землях водного фонда, в связи с чем, не могут находиться в частной собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор Брейтовского района Ярославской области.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора Брейтовского района Ярославской области.

Доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления сводятся к нарушению норм материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурор Дзерин О.В. на удовлетворении доводов апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления настаивал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель СПК колхоз Имени Ленина по ордеру ФИО2 возражала по доводам апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ярославского областного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» - 19 ноября 2025 года.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы данного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлениемостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой Брейтовского района Ярославской области проведена проверка о нарушении береговой полосы реки Сить, в ходе которой установлено, что часть земельных участков с кадастровыми номерами № расположены в водоохранной зоне, береговой полосе и акватории реки Сить, о чем составлена справка (т. 1 л.д. 18-51).

Ответчик СПК колхоз Имени Ленина является собственником земельного участка с кадастровым номером № (граница земельных участков состоит из шести контуров: № площадью 155089+/-7008 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; право собственности на данный участок зарегистрировано 29 февраля 2016 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», на основании Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации объект недвижимости имеет ограничения прав (т. 1 л.д. 52-104, 129-130).

Указанные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен ответчику в собственность на основании постановления главы администрации Брейтовского района № 197 от 30 сентября 1992 года (т. 1 л.д. 129-130).

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок сформирован и предоставлен СПК колхоз Имени Ленина в 1992 году на законных основаниях, на момент предоставления отсутствовала норма, предусматривающая минимальную ширину береговой полосы водных объектов общего пользования в 20 метров, данная норма впервые закреплена в Водном кодекса Российской Федерации, вступившим в силу 01 января 2007 года, то есть после того, как земельный участок (из которого в последствии были образованы спорные земельный участки) был поставлен на кадастровый учет (2005 год) и после того, как ответчик приобрел право собственности на него (1992 год).

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2018 года).

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку спорный земельный участок был предоставлен СПК колхоз Имени Ленина в 1992 году на законных основаниях, что подтверждается постановлением главы Администрации Брейтовского района № 197 от 30 сентября 1992 года «Об утверждении проекта землеустройства (перераспределение земель) реорганизуемых колхозов: Прогресс, Путь Ильича, Луч коммунизма, Россия, Дружба, Сить-Покровское, имени Ленина, Путь к коммунизму, Старатель, Рассвет, Правда, ФИО3, имени М.Горького, Красный Октябрь».

На момент предоставления спорного земельного участка действовал Водный кодекс РСФСР от 30 июня 1972 года.

Согласно статье 3 данного кодекса в соответствии с Конституцией ССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Статьей 4 указанного кодекса установлено, что в соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда.

Единый государственный водный фонд включает: реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов; подземные воды и ледники; внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР; территориальные воды (территориальное море) СССР.

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса РСФСР к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Таким образом, береговые полосы не включены в Единый государственный водный фонд, а значит, отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 14-КГ24-18-К1).

Судом первой инстанции установлено, что на момент передачи участка в частную собственность отсутствовала норма, предусматривающая минимальную ширину береговой полосы водных объектов общего пользования, данная норма впервые закреплена в Водном кодексе Российской Федерации, вступившим в законную силу 01 января 2007 года, то есть после того, как спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет (28 мая 2005 года - т.2 л.д. 62).

Коль скоро на момент передачи земельного участка в собственность ответчика береговая полоса водного объекта реки Сить в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установлена не была, то судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, оснований для признания недействительными сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № занятых землями водного фонда реки Сить в части местоположения границ земельных участков, занятых 20 метровой береговой полосой реки Сить, признания отсутствующим право собственности СПК колхоз Имени Ленина на спорные земельные участки в части местоположения границ земельных участков, занятых землями водного фонда, не имеется.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный земельный участок был предоставлен главой администрации Брейтовского муниципального района в собственность СПК в 1992 году. Право собственности на земельный участок, из которого были выделены спорные земельные участки, было зарегистрировано 28 мая 2005 года, то есть с этого момента информация о наличии спорных объектов приобрела общедоступный характер.

Прокурор Брейтовского района Ярославской области обратился в суд с данным иском только 21 марта 2025 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, определение от 03 ноября 2006 года № 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

Учитывая то, что истцом фактически поставлен вопрос об истребовании части земельного участка, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные прокурором требования не относятся к требованиям, содержащимся в перечне, указанном в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, оспаривающие указанные выводы суда на материалах дела и законе не основаны, фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, однако, оснований для этого не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2025 года без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора Брейтовского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи