<

данные изъяты> Дело № 10-65/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Суханова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Н.В.

с участием прокурора –помощника прокурора г. Северодвинска Витязевой Л.Н.,

защитника – адвоката Казарина Э.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казарина Э.Н. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ....., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы на 1 год 2 месяца с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального округа 

<

адрес> «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения,

исследовав материалы уголовного дела, заслушав адвоката Казарина Э.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Витязевой Л.Н. о законности и обоснованности приговора,

установил:

в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка ..... 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Казарин Э.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, не согласен с назначенным наказанием, считая его слишком суровым, просит о его смягчении. В обоснование указывает, что при назначении наказания мировой судья не учел все заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства объяснение ФИО1 от ..... в качестве явки с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

При апелляционном рассмотрении дела защитник – адвокат Казарин Э.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор суда – законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и квалификации содеянного являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденным и его защитником не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе его состояние здоровья, а также все установленные судом смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие несовершеннолетнего ребёнка; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в добровольном возмещении имущественного ущерба, принесение потерпевшему извинений; состояние здоровья осужденного и его родителей, оказанием им посильной помощи, участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы. В качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, учитывая наличие отягощающего обстоятельства, установленных судом первой и апелляционной инстанции, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

При определении размера наказания мировой судья обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мировым судьей учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере по делу не усматривает.

Оснований для признания у ФИО1 наличия смягчающего наказание обстоятельства объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной не имеется, поскольку причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления была установлена правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждено находящейся в материалах уголовного дела, справкой о проведенных оперативно-розыскных мероприятий 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной органу дознания и исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание определено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для снижения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и окончательного наказания с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в размере 8 188 рублей 40 копеек, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Казарину Э.Н. за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката Казарина Э.Н. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Процессуальные издержки в размере 8 188 (Восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Е. Суханов