Судья Рамазанова З.М. дело № 22к-2262/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 03 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Османове М.О., 

с участием:

прокурора - Оздемирова М.Р., 

обвиняемого - ФИО2 и адвоката Мирзоева В.Н., участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзоева В.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, студента 3 курса социально-педагогического института в 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 04 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 23 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления обвиняемого ФИО2 и адвоката Мирзоева В.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменив постановление суда, мнение прокурора Оздемирова М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

23.09.2024 года следователем СО ОМВД России по г. Дербент ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО5 ФИО6 ФИО7 З.Э., ФИО8 и ФИО2

ФИО2 задержан 23 сентября 2024 года, в 21 час. 00 мин., по основаниям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02.10.2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Дербентского городского суда РД от 28 сентября 2024 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 23.11.2024 года включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз 20.06.2025 года на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 23.08.2025 года.

17.06.2025 года Заместителем руководителя СУ СК РФ по РД ФИО9 срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23.08.2025 года.

13.07.2025 года дознавателем ОД МВД России по г. Дербент ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО2 

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя ФИО11 об изменении меры пресечения и в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, а всего до 11-ти месяцев, то есть до 23 августа 2025 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2025года постановление Дербентского городского суда РД от 18.07.2025г. отменено, в отношении ФИО2 до в повторного рассмотрения материала избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 15 (пятнадцать) суток, то есть по 22 августа 2025г.

Следователь обратился с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения виде домашнего ареста на заключение под стражу, указывая, что в отношении ФИО2 ранее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого 20.06.2025 продлен до 23.08.2025. 02.10.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

<

дата> инспектором Дербентского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД старшим лейтенантом внутренней службы ФИО12 выявлен факт отсутствия подконтрольного ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно, согласно отчета по нарушениям подконтрольных лиц (СЭМПЛ), зафиксировано отсутствие ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, с 23 часов 38 минут 

<

дата> по 07 часов 48 минут 

<

дата>. При этом 

<

дата>, примерно в 03 часа 55 минут, сотрудникам ППС мобильного взвода СР ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> свободы, 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки «Тайота Камри» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1, где в период времени 04 часов 43 минуты по 05 часов 37 минут, при проведении осмотра места происшествия, то есть в ходе предъявления ФИО1 содержимого в карманах обнаружена купюра номиналом 10 рублей, в которую был завернут белый полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета, который, согласно справки об исследовании за № от 

<

дата>, относится к наркотическим средствам и содержит в своем составе мефедрон, массой 0,61г., которое было изъято сотрудниками полиции. 

<

дата> инспектором Дербентского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД старшим лейтенантом внутренней службы ФИО13 был осуществлен выезд по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста к обвиняемому ФИО2, в ходе выезда последний от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 15.07.2025 Уголовно-исполнительной инспекцией направлено уведомление в Дербентский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о нарушении условий меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2, который покинул установленное судом место содержания под домашним арестом. В настоящее время по делу необходимо выполнить следующее: ознакомить другого обвиняемого и его защитника, а также потерпевших с заключениями экспертов, предъявить обвинение всем лицам в окончательной формулировке и допросить их; уведомить потерпевших, обвиняемых и их защитников об окончании предварительного следствия и ознакомить их с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Учитывая, что ФИО2 нарушил установленные судом ограничения, а также принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья и собственности, за совершение которого уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до 10-ти лет, с учётом того, что не установлены все обстоятельства совершенного преступления и не дана юридическая оценка содеянному обвиняемым, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, а также препятствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обвиняемый ФИО2 нигде не работает и общественно полезным трудом не занят, преступление совершил по предварительному сговору. Возраст, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемого ФИО2 под стражей. Заболеваниями, входящими в список, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемый не страдает. По уголовному делу необходимо выполнить значительный объём следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого ФИО2 С учетом изложенного, просит суд изменить в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 23 августа 2025 года.

Постановлением Дербентского городского суда РД от 18 августа 2025 года обвиняемому ФИО2 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 04 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 23.08.2025 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО2 адвокат Мирзоев В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает. что разрешая вопрос об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения судом не выяснено мнение потерпевших по рассматриваемому вопросу.

Отмечает, что суд не указал на каких фактических данных основаны выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, несмотря на то, что из материалов дела усматривается, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан (РФ), не имеет судимостей, характеризуются положительно и т.д.

Полагает, что судом обоснованность подозрения ФИО14 в причастности к совершенному преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не проверена, в материалах дела имеется лишь копия постановления о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье.

Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования и изменяя обвиняемому меру пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108, 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении меры пресечения и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении ФИО2 меры пресечения в домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Так суд учел при изменении меры пресечения на более строгую, что ФИО2 нарушил условия исполнения избранной меры пресечения, установленные Дербентским городским судом Республики Дагестан, поскольку согласно представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждаются доводы органа следствия о том, что ФИО1 покинул место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста: Республика Дагестан, 

<

адрес>, с 23 часов 38 минут 

<

дата> по 07 часов 48 минут 

<

дата>. При этом, 

<

дата>, примерно в 03 часа 55 минут, сотрудникам ППС мобильного взвода СР ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> свободы, 

<

адрес> остановлено транспортное средство марки «Тайота Камри» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1, где в период времени 04 часов 43 минуты по 05 часов 37 минут, при проведении осмотра места происшествия, в ходе предъявления ФИО1 содержимого в карманах обнаружена купюра номиналом 10 рублей, в которую был завернут белый полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета, который, согласно справке об исследовании за № от 

<

дата>, относится к наркотическим средствам и содержит в своем составе мефедрон, массой 0,61 г., который был изъят сотрудниками полиции, и по данному факту органом дознания 

<

дата> в отношении ФИО2 возбуждено уголовного дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого ФИО2, положительно его характеризующие, семейное положение и состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции учитывает возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого ФИО2 В то же время, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 107, 108, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок изменения меры пресечения и порядок избрания срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об изменении ФИО2 меры пресечения и избрание заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено мнение потерпевших при рассмотрении ходатайства, чем допущено нарушение закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку потерпевшие, извещенные судом надлежащим образов о времени и месте рассмотрения ходатайства, не изъявили желания участвовать в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о не проверки обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку ходатайство следователя обосновано нарушением обвиняемым ФИО5 установленных запретов. 

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве основания для содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку мере пресечения ФИО2 изменена ввиду нарушения им установленных запретов при продлении срока домашнего ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирзоева В.Н. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: