<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 16 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Бузаковой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

Истец в интересах ФИО3 обратился с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО «Жилой квартал» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор 

<

№ обезличен>/к6/10-88-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 

<

дата> (п.1.7), цена договора определена в размере 3 811 400 руб. (п.2.1), оплата которой производится участником в порядке, установленном договоре (п.4.6). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.3.1.6). 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено 

<

дата>, просрочка исполнения обязательства с 

<

дата> составила 66 дней.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 167 701 руб., является правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что просрочка передачи квартиры по договору является незначительной, строительство завершено до окончания действия разрешения на строительство, в ходе строительства застройщик во исполнение требований административных органов осуществлял корректировку проектной документации, о чем истец был уведомлен.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 167 701 руб. до 60 000 руб.

В исследуемом обязательстве имеет место множественность лиц на стороне участника долевого строительства. ФИО3 выступают в качестве солидарных кредиторов к ответчику.

Предъявленные совместно солидарными кредиторами исковые требования к ответчику об исполнении обязательства каждому из них соразмерно его доле свидетельствует о достижении между ними соглашения об определении доли каждого из них в солидарном требовании к ответчику.

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда направлено на защиту и восстановление личных неимущественных прав или нематериальных благ, которые не могут быть солидарными.

Учитывая, что штраф за неисполнение требований потребителя исчисляется с учетом размера присужденной компенсации морального вреда, то штраф также подлежит взысканию в пользу каждого из них по отдельности. 

Условие п. 11.2 договора ничтожно в части установления договорной подсудности споров Истринскому городскому суд Московской области, поскольку данным условием нарушаются ч.7 ст. 29 и ст. 32 ГПК РФ.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 15 000 руб.

При этом половина штрафа присуждается общественному объединению потребителей МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права», оставшаяся половина в равных долях падает на потребителей.

С учетом ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам в равных долях присуждаются судебные расходы в размере 1 900 руб. на изготовление доверенности, что составляет по 950 руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п.11.2 договора участия в долевом строительстве 34/к6/10-88-2 от 

<

дата> в части установления договорной подсудности по искам о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 30 000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве 34/к6/10-88-2 от 

<

дата>; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 950 руб. в счет судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности; 3 750 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 30 000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве 34/к6/10-88-2 от 

<

дата>; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 950 руб. в счет судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности; 3 750 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» (ИНН 

<

***>) 7 500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме 

принято 

<

дата>.