Дело э № 2-380/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 16 сентября 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (ООО «ПСК «Адрем») о признании права собственности на квартиру, об освобождении имущества – квартиры от ареста (запрета регистрационных действий),

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПСК «Адрем» (с учетом уточнений) о признании права собственности на квартиру, об освобождении имущества в виде квартиры от ареста (запрета регистрационных действий), мотивируя тем, что 30 октября 2014 г. между ними заключен договор участия в долевом строительстве № 18, по условиям которого ответчик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома 

<

адрес> передать им в общую долевую собственность (по ? доли) однокомнатную квартиру № расположенную на №, в подъезде № секции № этого жилого дома. Свои финансовые обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в 1 356 000 руб. они исполнили своевременно и в полном объеме. Жилой дом 

<

адрес> введён в эксплуатацию 29 декабря 2018 г. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 46-ru46520101-24-2018 от 29.12.2018. 22 марта 2019 г. между ними был подписан акт приёма-передачи квартиры. 07 июня 2019 г. они обратились в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

20 июня 2019 г. им было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру в связи с наличием ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа постановлением от 24.12.2018 на имущество ООО ПСК «Адрем» в виде запрета на совершение регистрационных действий.

По сведениям кадастра недвижимости многоквартирный дом №, в состав которого входит их квартира, расположен в пределах земельного участка №, 

<

адрес>.

10 января 2019 г. в реестре прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка внесена запись об аресте (запрета заключения сделок с имуществом, иным образом распоряжаться объектом недвижимости).

С учетом того, что квартира в порядке ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» была им передана, а регистрация права собственности приостановлена в связи с наличием ареста (запрета) они лишены возможности зарегистрировать право собственности и осуществлять полномочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Просили с учетом уточнений признать право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном 

<

адрес>, освободить указанную квартиру от ареста (запрета регистрационных действий) 

Истец ФИО1 поддержала исковые требования с учётом уточнений и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Адрем» в суд не явился, извещен о времени, месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в суд не явилось, о времени и месте заседания извещено. Рассмотрение спора по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте заседания извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц, извещенных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения направлялись судом ответчику ООО ПСК «Адрем» по адресу, указанному истцом при подаче иска, который соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Конверты с судебными извещениями адресат в отделении связи не получал, в связи с чем они была возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено из материалов дела, 30 октября 2014 года между ООО «ПСК «Адрем» и ФИО1, ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве № 18, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, находящемся 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № общей площадью – № жилой – №, расположенную на 2 этаже, в подъезде №, секции № этого жилого дома, а участник обязался уплатить предусмотренную настоящим договором цену за объект долевого строительства 1 356 000 руб. 

Договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию (л.д.10-15).

Обязательства по оплате стоимости квартиры в установленные договором сроки истцы исполнили в полном объеме в размере 1 356 000 руб., что подтверждается копиями платежного поручения № 140976 от 12.11.2014 (л.д.16), квитанций к приходным кассовым ордерам № 411,412 от 30 октября 2014 (л.д.17).

Установлено, что 29.12.2018 Администрация г. Рыльска Курской области выдала ООО ПСК «Адрем» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (л.д.19-22). 

22 марта 2019 года ответчик передал ФИО1, ФИО2 однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном 

<

адрес> общей площадью без учета балкона № с учетом балкона – №, что подтверждается копией акта приема-передачи от 22.03.2019 (л.д.18).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что за истцами следует признать право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на спорную квартиру, поскольку договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, фактически ими исполнен, однако у истца отсутствует иная возможность регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в связи с наложенным арестом (запретом на регистрационные действия) в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «ПСК «Адрем» в рамках исполнительного производства. 

Вместе с тем, истцы надлежащим образом исполнили условия договора о долевом участии в строительстве жилого дома, возведение объекта недвижимости – квартиры было произведено исключительно за счет истцов, расчет истцов с застройщиком за квартиру был произведен в полном объеме, строительство объекта завершено, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, объект передан истцам по акту приема-передачи, отсутствуют требования третьих лиц на спорный объект недвижимости. 

Возведение спорного объекта было осуществлено в рамках Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Права третьих лиц данным объектом не нарушены, на спорную квартиру, кроме истцов, никто не претендует. 

Таким образом, право собственности на спорную квартиру, созданную за счет средств дольщиков, возникло у истцов ФИО2, ФИО1, как у добросовестных приобретателей недвижимого имущества, поскольку в силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Следовательно, право собственности на квартиру у истцов возникло на законных основаниях. 

Отсутствие государственной регистрации права на квартиру не свидетельствует об отсутствии данного права, поскольку она невозможна ввиду примененного ареста (запрета регистрационных действий). Государственная регистрация перехода права собственности регистрирует лишь факт перехода права собственности от бывших собственников к новому, законному, владельцу путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, по сведениям кадастра недвижимости ЕГРН многоквартирный дом № (в состав которого входит спорная квартира) расположен в пределах земельного участка №, расположенного 

<

адрес>.

В реестре прав на недвижимость ЕГРН в отношении земельного участка содержится запись от 10.01.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества зарегистрированного за ООО «ПСК «Адрем» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области от 24.12.2018.

Кроме того, в реестре прав на недвижимость ЕГРН в отношении земельного участка № содержатся сведения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 30.10.2014 № 18, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «ПСК «Адрем» (07.11.2014).

Из материалов дела судом установлено, что 07.06.2019 истцы обратились в Управление Россреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права на спорную квартиру с №.

20.06.2019 государственным регистратором прав принято решение о приостановлении государственной регистрации по основанию п.37 ч.1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, т.е. в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области от 25.02.2019 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «ПСК «Адрем» наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «ПСК «Адрем», а именно многоквартирного жилого дома, расположенного 

<

адрес>, принадлежащего ООО «ПСК «Адрем». 

Истцы, являющиеся собственниками квартиры, находящейся в указанном жилом доме, расположенном 

<

адрес>, должниками по указанному исполнительному производству не являются, претензий на данное принадлежащее имущество не заявлено. Право собственности на квартиру у ФИО1, ФИО2 возникло на основании договора участия в долевом строительстве. Квартира истцами приобретена на законных основаниях, они являются добросовестными приобретателями, что свидетельствует об их законном владении данным недвижимым имуществом, поэтому, с учетом вышеприведенных законоположений, они вправе обратиться в суд с требованием об освобождении спорного имущества от ареста (запрета не регистрационные действия).

Спорное имущество не обременено правами третьих лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обстоятельства возникновения права собственности на недвижимое имущество, право собственности истцов на данное имущество, не оспаривается.

С учетом того, что на момент рассмотрения данного дела запись в ЕРГН о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка № является актуальной, поэтому применение мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры в целях обеспечения требований третьих лиц о взыскании долга с застройщика ООО «ПСК «Адрем», нарушает права истцов как собственников недвижимого имущества, в связи с чем, для восстановления прав истцов надлежит освободить указанное имущество от ареста (запрета регистрационных действий).

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать понесенные судебные расходы в размере 600 рублей, которые подтверждаются квитанциями от 04.07.2019, 06.09.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, общей площадью без учета балкона №, общей площадью с учетом балкона – №, этаж №.

Освободить от ареста (запрета регистрационных действий) однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «ПСК «Адрем» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20 сентября 2019 г.

Судья: подпись М.В. Лаврикова