дело № 2-4457/2020 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Чуриловой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счёт погашения долговых обязательств по кредитному договору, денежных средств в сумме 203 530 руб. 76 коп. В обоснование требований указав, что решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворены. Долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признаны совместными долгами в равных долях ФИО1 и ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 382 999 руб. 57 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком истцом полностью погашена, договор закрыт. При погашении кредита, помимо основного долга истцом были уплачены и проценты за пользование в сумме 24 061 руб. 97 коп. Сумма процентов должна входить в совместные долговые обязательства и быть уплачена в равных долях. Таким образом, доля каждого из бывших супругов составляет 203 530 руб. 76 коп., которые и просит взыскать с ответчика. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу проживания заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ему, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым и подлежащим выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных по кредитным договорам, является направление расходования полученных денежных средств, поскольку в зависимости от того, использованы они на нужды семьи или на нужды одного из супругов зависят юридические последствия.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворен и долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признаны совместными долгами в равных долях ФИО1 и ФИО2

Также решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 382 999 руб. 57 коп. и что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи. 

Как усматривается из справки Банк ВТБ (ПАО) задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт. 

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ФИО1, суд считает исковое требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 235 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 203 530 руб. 76 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 235 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 06 ноября 2020 года.

Председательствующий А.А.Костяева