Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «УТС» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

старшего помощника Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее по тексту АО «УТС») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в АО «УТС» инженером по сбыту. Её непосредственным начальником была ФИО3, за время работы указанным руководителем к истцу не предъявлялось никаких претензий. Все поручения истец выполняла вовремя и без нареканий с её стороны. ДД.ММ.ГГГГ истец известила начальника отдела кадров ФИО4 и своего непосредственного начальника о том, что уходит в учебный отпуск, предоставив заявление и справку вызов. Сразу после этого ФИО3 попросила истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. От написания заявления истец отказалась, после этого была уволена в связи с не прохождением испытательного срока. Кроме того, до истца был доведён приказ от 29.05 2017 года об её увольнении, в котором фигурировал ряд служебных записок, на основании которых было принято решение о расторжении с истцом трудового договора. При этом ранее по фактам написания таких записок никаких мер воздействия к истцу не применялось и истцу о них ничего не было известно. По этому поводу полагает, что все эти служебные записки либо не существуют, либо были составлены задним числом. Несмотря на её обращение, данные докладные записки истцу не предоставили. В любом случае, при наличии нареканий к её работе руководитель должен был ей об этом сообщить, чтобы она могла скорректировать своё отношение к труду. В этой связи считает, что с момента доведения до руководства организации информации о своём обучении подверглась дискриминации по признаку не связанному с деловыми качествами (а именно в связи с фактом обучения). На основании изложенного, с учётом увеличения иска (л.д.92, 93), истец просит суд: признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить истца в АО «УТС» в должности инженера по сбыту в службу сбыта с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «УТС» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 348,75 рублей за каждый рабочий день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика АО «УТС» в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «УТС» - ФИО6 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных объяснений суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «УТС» и работником ФИО1 был заключён трудовой договор №, по условиям которого (п. 1.7.) в целях проверки соответствия поручаемой работе работнику был установлен испытательный срок 3 месяца, со дня фактического начала работы (с ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 2.2.1. договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения непосредственного руководителя и Работодателя. С трудовым договором и должностной инструкцией работник был ознакомлен под роспись. Договор на отпуск тепловой энергии является типовым, занесен в электронном виде в программу «Сбыт тепловой энергии», с которой работает каждый инженер по сбыту, подготовка договора включает в себя: работник должен вписать наименование, реквизиты Потребителя, объекты, характеристики объекта, привести расчеты (образен договора прилагаем). Когда сотрудник ведет работу по подготовке договора (заполнение) в программе автоматически присваивается логин и ответственное лицо. В работу истца были даны следующие контрагенты (потребители): Федерация шахмат ХМАО-Югры, ИП ФИО7. Служба муниципального заказа в ЖКХ. Союз художников. Отметка о передаче контрагентов занесена в журнале регистрации заявлений физических лиц (№.№), о чём имеется роспись истца. Так же имеется отчёт о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ (после оформления заключения) -подтверждающий, что в период с 22.05.-26.05 велась работа с договором № служба муниципального заказа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не было подготовлено ни одного договора, подготовкой занималась заместитель начальника службы сбыта ФИО8. В программе «Сбыт тепловой энергии» ответственное лицо везде стоит ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ (за период с 24-31 марта), ДД.ММ.ГГГГ (за период 03-07 апреля) начальником службы сбыта ФИО3 были в устной форме у всех сотрудников службы сбыта, в том числе и у истца были запрошены отчёты о проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГ начальником службы сбыта ФИО3 было письменно поручено истцу предоставить отчеты о проделанной работе за период 15.05.-19.05. (От подписи в получении поручения работник отказался, о чем составлен акт). Другие сотрудники еженедельно предоставляют отчёты о проделанной работе. Весь апрель счета - фактуры, акты-сверки за ФИО1 формировала заместитель начальника службы сбыта АО «УТС» ФИО9, так как истец формировал счет-фактуры, акты сверки, в программе 1С предприятие с ошибками. Счёт на оплату контрагенту Музей Природы и человека формировался 4 раза, акты-сверки (Школа №) формировались 4 раза - ввиду постоянных ошибок. В мае истцом были выгружены счет фактуры: ООО «Современные технологии строительства» на сумму 585 404,40 руб.. Окружной фонд «Жилище» на сумму 1 258,95 руб., «Межшкольный учебный комбинат» на сумму 252 927.27 руб. - по удаленным контрагентам (что повлияло на выставленный объем реализации товаров) и не позволило своевременно направить до 05 числа каждого месяца счет фактуры вышеперечисленным контрагентам. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником службы сбыта ФИО3 было письменно поручено ФИО1 проверить правильность выставленных счёт-фактур в отношении ООО «Современные технологии строительства», Окружной фонд «Жилище», «Межшкольный учебный комбинат» и дать письменные пояснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлена пояснительная записка, о выявленных нарушениях (понятия не имеет), второй пункт поручения не мотивирован ни чем. За апрель 2017 года ФИО1 был подготовлен отчет по тепловой энергии на общий объем Ккал 448.978000, что не соответствовало фактическом потреблению, которое составило 450.341 Ккал.. ДД.ММ.ГГГГ были подведены результаты прохождения испытания, оформлено заключением, с которым работник ознакомлен под роспись. В связи с возникшими у работодателя претензиями, связанными с ненадлежащим выполнением истцом возложенных на него должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ работнику было вручено уведомление о расторжении трудового договора, и указаны причины расторжения (к уведомлению приложены результаты прохождения испытания). ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен приказ о расторжении договора. Работница уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Работодатель при принятии решения об увольнении руководствовался трудовым договором, должностной инструкцией, служебными записками, результатами прохождения испытания, пояснительной запиской В.Е.. распечатками служебных документов и данными карты доступа к рабочему месту. Ссылка истца о том, что она извещала начальника отдела кадров об уходе в учебный отпуск - не состоятельна. Со стороны работника заявлений о предоставлении учебного отпуска (справки вызова) в адрес Работодателя не потопало (л.д.96 – 99).

Старший помощник Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО10 огласила заключение об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - работодателем АО «УТС» и истцом – работником ФИО1 был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Службу сбыта на должность инженер по сбыту (п.1.1., 1.6) (л.д.15, 16). 

Во исполнение трудового договора АО «УТС» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.6, 52).

По условиям трудового договора (п. 1.7.) в целях проверки соответствия поручаемой работе работнику ФИО1 был установлен испытательный срок 3 месяца, со дня фактического начала работы (с ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. 2.2.1. договора работник ФИО1 обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения непосредственного руководителя и работодателя.

Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовые обязанности инженера по сбыту (истца ФИО1) входило (раздел 2):

- п. 2.2. заключать договоры, контракты, дополнительные соглашения на отпуск тепловой энергии, ГВС, ХВС, на установку ОДПУ с потребителями;

- п. 2.4. составлять еженедельные отчеты о проделанной работе;

- п.2.5. выписывать в сроки предусмотренные договорами акты оказанных услуг, счета- фактуры...;

-п. 2.6. готовить ежемесячный фактический отчет по отпуску тепловой энергии. ГВС, ХВС в натуральном выражении по группам потребителей и местам отпуска;

-п. 2.7. выставлять претензии по непогашенной задолженности;

-п.2.8. вести переписку по вопросам отпуска тепловой энергии, ГВС. ХВС а так же по другим вопросам в пределах своей компетенции;

-п. 2.11 формировать акты сверки взаимных расчетов.

С должностной инструкцией работник ФИО1 была ознакомлена под роспись (л.д.54 – 56).

В соответствии с заключением АО «УТС» о результатах прохождения испытания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по результатам оценки качества выполнения отдельных задач не выдержала испытание, с указанным заключением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 – 14).

Указанные выводы подтверждены материалами работодателя – ответчика АО «УТС» (л.д.65 – 90).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уведомления работодателем АО «УТС» о расторжении трудового договора в соответствии со ст.71 Трудового кодекса РФ (л.д.57) и приказом АО «УТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ (л.д.7, 53).

Из справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 следует, что она вызывается в ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Согласно журнала регистрации заявлений АО «УТС», заявлений от ФИО1 не поступало (л.д.91).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из заключения АО «УТС» о результатах прохождения испытания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по результатам оценки качества выполнения отдельных задач не выдержала испытание.

Истец была ознакомлена с заключением о результатах испытания и с уведомлением о расторжении с ней трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Доводы иска о дискриминации в отношении истца в связи с прохождением обучения, не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ.

Проверяя доводы истца о том, что её увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, полагая, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец была ознакомлена с результатами испытания, уведомлена о предстоящем увольнении в установленный законом срок.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 не прошла испытание, установленное ей при приёме на работу, что послужило основанием для расторжения трудового договора, основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Поскольку оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным судом не установлено, то суд не видит оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обобщая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, и соответственно, взыскания с ответчика судебных расходов согласно правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев