Дело № 2-565/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-промышленная компания «Варна» обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 74 775 рублей 35 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2 243 рублей 26 копеек. 

В обоснование требований указали, что ФИО4 являлась работником ООО Торгово-промышленная компания «Варна» в соответствии с трудовым договором №№ от 21.03.2018 года. Ответчик работала в должности старшего продавца розничного магазина «

<

данные изъяты> С ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, отпуска, хранения, применения и перемещения в процессе производства. В связи со сменой материально-ответственных лиц 29 октября 2018 года в розничном магазине «

<

данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача в размере 171 463 рублей 55 копеек. В своей объяснительной ФИО4 признает за собой долг в размере 64359 рублей 35 копеек, объясняя это тем, что брала продукты домой. 09 ноября 2018 года был издан приказ, в котором сумма недостачи, подлежащая возмещению материально-ответственными лицами, была распределена пропорционально отработанному времени и установлен следующий порядок возмещения материального ущерба: старший продавец ФИО4 – 94498 рублей 72 копейки, продавец ФИО1 – 45318 рублей 66 копеек, продавец ФИО2 – 31646 рублей 17 копеек. 16.11.2018 года ФИО4 добровольно внесла в кассу предприятия 19723 рубля 37 копеек. Также 16.11.2018 года ФИО4 представила собственноручно написанное обязательство, в котором обязуется возместить материальный вред, причиненный предприятию до 15 марта 2019 года. 20 декабря 2018 года ФИО4 была вручена претензия с требованием о возмещении ущерба в срок до 10 января 2019 года, но до настоящего времени ФИО4 материальный вред не возместила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора /работодатель или работник/, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии с п. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что 21 марта 2018 года между ООО «Торгово-промышленной компанией «Варна» и ФИО4 был заключен трудовой договор № № по которому она была принята на работу в качестве старшего продавца розничного магазина 

<

данные изъяты> (л.д. 06). 

24 мая 2018 года между ответчиком и ООО «Торгово-промышленной компанией «Варна» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчик, приняла на себя полную материальную ответственность, за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, перемещения, хранения, применения и отпуска, а так же за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 07). 

29 октября 2018 года, на основании приказа ООО «Торгово-промышленной компании «Варна» от 26.10.2018 года, в розничном магазине 

<

данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача в размере 171 463 рублей 55 копеек (л.д.08-09). 

С результатом инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей № № от 29.10.2018 года и приказом от 09.11.2018 года, изданным по результатам инвентаризации, ответчик была ознакомлена и согласна (л.д. 13).

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 08 ноября 2018 года, по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 171 463 рублей 55 копеек. В соответствии с заключением по результатам служебного расследования, комиссия считает старшего продавца ФИО4, продавца ФИО1 продавца ФИО2 в отношении которых было проведено служебное расследование виновными в недостаче и причинении 

<

данные изъяты>» материального ущерба (л.д. 11-12).

В своей объяснительной, а также в судебном заседании ФИО4 признает за собой долг в размере 64359 рублей 35 копеек, объясняя это тем, что брала продукты домой.

В соответствии с п. 2 приказа от 09 ноября 2018 года ФИО4, ФИО1 ФИО2 было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный предприятию в сумме 171 463 рублей 55 копеек, в следующем порядке: старший продавец ФИО4 – 94498 рублей 72 копейки, продавец ФИО5 – 45318 рублей 66 копеек, продавец ФИО6 – 31646 рублей 17 копеек (л.д. 13).

ФИО4 частично возместила причиненный ущерб в сумме 19723 рублей 37 копеек, и представила собственноручно написанное обязательство от 16.11.2018 года, в котором обязуется возместить материальный вред, причиненный предприятию до 15 марта 2019 года (л.д.14).

19 декабря 2018 года в адрес ФИО4 была направлена претензия, о возмещении материального ущерба в размере 74775 рублей 35 копеек в срок до 10 января 2019 года (л.д. 16). 

Однако до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен и по состоянию на 09 августа 2019 года составил 74775 рублей 35 копеек. 

Учитывая все приведенные выше доказательства, оценивая их в совокупности, суд полагает доказанными стороной истца обстоятельства, подтверждающие причинение материального ущерба, следовательно, требования ООО «Торгово-промышленной компании «Варна» о взыскании материального ущерба в размере 74 775 рублей 35 копеек с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что согласна с имеющейся у нее задолженности в размере 64359 рублей 35 копеек, поскольку она брала продукты в магазине для личных нужд. Указанная сумма входит в размер недостачи предъявляемой ответчику. При этом ответчик не согласен с результатами ревизии, поясняя, что она была проведена с нарушениями. При рассмотрении дела судом установлено, что при проведении ревизии ответчик никаких претензий по проведению ревизии не высказывал, более того была согласна с ее результатами. В этой связи суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и таким образом пытается уйти от ответственности. Судом каких либо нарушений при проведении ревизии не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 243 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей материальный ущерб в размере 74 775 (семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 (две тысячи двести сорок три) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд. 

Председательствующий: С.С.Долгов