Дело №2- 2734\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Хорошевским районным судом г. Москвы с ФИО2 в его пользу взыскан долг по договору займа, в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3, заключен договор дарения земельного участка площадью 1269 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 51. Запись о регистрации права внесена ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению истца, данная сделка является мнимой, совершена ФИО2 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку стороны сделки являются близкими родственниками, договор заключен после принятия судом решения, и ответчик знал об имеющемся у него денежном обязательстве.

Просит суд признать договор дарения земельного участка площадью 1269 кв. м., по адресу: 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще, ранее в судебном заседании ФИО3 иск не признал, просил время для заключения мирового соглашения, однако в судебное заседание не явился, со слов представителя истца ответчик к истцу с каким либо предложением не обращался.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и её представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом в установленном законом порядке обязанность по извещению заявителя выполнена, при этом ими не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не пожелавших воспользоваться своим правом лично или через своего представителя участвовать в судебном заседании.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра, Управления судебных приставов по Москве Измайловский ОСП в судебное заседание не явились, извещены, письменно суд уведомили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года и его регистрации ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 перед ФИО1 существовали крупные неисполненные денежные обязательства, возникшие из договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом г. Москвы с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года..

ДД.ММ.ГГГГ года Измайловским РОСП УФССП России по г. Москве в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы. Сведений о его исполнении суду не представлено, на данный момент исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника, ведутся розыскные мероприятия. 

Суд полагает, что заключенный между ответчиками договор дарения земельного участка является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

К указанному выводу суд приходит с учетом того обстоятельства, что между сторонами была произведена сверка долга ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве обеспечения по договорам займа ответчик передал истцу оригиналы документов, на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства были установлены Хорошевским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12).

Таким образом, на момент совершения сделки ФИО2 знал о существовании у него крупных долговых обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства перед ФИО1, при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о возврате долга, при отсутствии иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, подарил принадлежащий ему земельный участок сыну через небольшой промежуток времени после того, как судом с него был взыскан долг.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО2 по возврату долга, подарившего недвижимость сыну, проживающему и зарегистрированному с ним по одному адресу (л.д. 60).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО3 на предыдущем судебном заседании о том, что сделка фактически исполнена, поскольку произведена государственная регистрации перехода права собственности к нему, основаниями к отказу в иске не являются.

В пункте 7 от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемый договор дарения был заключен ответчиком, действующим заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения долга перед истцом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

Поскольку ФИО1, хотя и не является стороной оспариваемого договора дарения, однако, сделкой нарушены его права на получение исполнения по решению суда за счет имущества должника, у него имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признать договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у ФИО1 нарушенного права на получение исполнения по решению Хорошевского районного суда г. Москвы за счет имущества ФИО2, с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. статей 9, 10, 12, 166, 167, 168, 170 ГК РФ ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО2 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО3, вернуть ФИО5 ФИО29 полученное по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года имущество.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1269 кв. м, кадастровый номер объекта №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1269 кв. м, кадастровый номер объекта №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес> и регистрации права собственности ФИО2 на указанный выше объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья