Дело № 2-2218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ювелирная мастерская «Рубин» защите трудовых прав, 

установил:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, просила обязать ответчика ООО «ЮМ «Рубин» издать приказ об увольнении по собственному желанию, внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** истец была восстановлена на прежнем месте работы ООО «ЮМ «Рубин» в должности приемщика-кассира. Работодатель в добровольном порядке решение суда исполнять отказался. После обращения истца к судебному приставу-исполнителю, работодатель задним числом издал приказ о ее восстановлении, о чем ей стало известно от судебного пристава-исполнителя *** После восстановления на работе, работодатель предложил ей приступить к исполнению своих обязанностей в должности приемщика-кассира на торговой точке ООО «ЮМ «Рубин», находящейся по адресу: 

<

адрес>. От работы на данной торговой точки она отказалась, так как данное рабочее место не предусмотрено трудовым договором и дополнениями к нему. От подписания дополнительного соглашения, которым вносились изменения в ее трудовой договор о рабочем месте, она также подписать отказалась. Полагает, что направление ее на рабочее место, необусловленное трудовым договором, является изменением условий трудового договора. Поскольку ее согласие на внесение изменений в трудовой договор не было получено работодателем, последний обязан предоставить ей прежнее рабочее место по адресу: 

<

адрес>. Однако, ответчик отказал ей в предоставлении рабочего места, в работе по адресу: 

<

адрес>, не допустил. Не достигнув соглашения с работодателем, *** истец написала заявление на увольнение по собственному желанию с *** Данное заявление работодатель получил *** Поскольку работодатель получил заявление истца об увольнении по собственному желанию позднее даты, указанной в заявлении, истец вновь написала заявление на увольнение по собственному желанию и направила его работодателю. Последний, получив заявление ***, увольнение не произвел, чем нарушил право работника, предусмотренное ст. 80 ТК РФ. Своими неправомерными действиями работодатель лишил истца возможности трудится, в связи с чем обязан оплатить период вынужденного прогула за весь период незаконного лишения трудится с *** по *** в сумме ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЮМ «Рубин» по доверенности ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что работодатель произвел восстановление истца на работе, о чем издал приказ. Поскольку на момент восстановления истца на работе график работы между приемщиками – кассирами уже был составлен, то истцу предложили свободное рабочее место на торговой точке по 

<

адрес>, составили график работы. От подписи в графике она отказалась, также отказалась выходить на работу на предложенное ей рабочее место. В связи с невыходом на работу работодатель затребовал у истца объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, направив ей письмо по месту жительства. Однако, объяснений не получил. *** истец уволена за прогул по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от *** ФИО1 принята на работу в ООО «ЮМ «Рубин» в качестве приемщика-кассира с местом постоянной работы 

<

адрес> ювелирный салон «Рубин».

Дополнительным Соглашением к трудовому договору между ФИО1. и ООО «ЮМ «Рубин» внесены изменения в трудовой договор, а именно добавлены торговые точки, принадлежащие ООО «ЮМ «Рубин», на которых с *** работник также осуществляет трудовые обязанности: ТД «Атриум», ТЦ «Большой», «Комбинат Быта».

Дополнительным Соглашением от *** к трудовому договору истец принята на работу в должности старшего приемщика-кассира (подпись истца отсутствует).

Дополнительным Соглашением к трудовому договору б/н от *** с *** г. определены дополнительные торговые точки для работы: ТРК «Galaxy», ТУ «АУРУМ». 

Приказом ... № *** ФИО1. ст. приемщик-кассир уволена с *** по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.07.2016. ФИО1. восстановлена на работе в должности старший кассир-приемщик ООО «Ювелирная мастерская «Рубин».

Приказом от ... А от *** истец восстановлена в должности приемщика – кассира ООО «ЮМ «Рубин». А также работодателем определено рабочее место истца на торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается составленным работодателем графиком работы на июль 2016 г.

Истец отказалась выходить на предоставленное ей место работы, как необусловленное трудовым договором. Работодателем составлены акт об отсутствии работника на рабочем месте в период с *** по ***.

Приказом работодателя ... от *** ФИО1 уволена с работы по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте (прогул).

Данный приказ истцом не оспорен. Со слов представителя истца об увольнении за прогул истцу ничего не известно, данный приказ представлен впервые в настоящем судебном заседании.

Поскольку на момент рассмотрения дела работодателем уже принято решение об увольнении работника по инициативе работодателя за прогул, о чем издан соответствующий приказ, то оснований для понуждения работодателя к изданию приказа об увольнении ФИО1 по собственному желанию и взысканию заработной платы за период незаконного лишения трудится, не имеется.

Между тем, Кубаевская не лишена возможности в судебном порядке оспорить приказ работодателя об ее увольнении ... от ***.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ювелирная мастерская «Рубин» об увольнении о понуждении работодателя издать приказ об увольнении по собственному желанию, внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.07.2017 г. 

Судья: И.К. Кушнарева.